Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-8791/2009, N 09АП-8948/2009

город Москва

Дело N А40-28472/08-59-222

10 августа 2009 г.

N 09АП-8791/2009-ГК N 09АП-8948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пресс Поинт Интернэшнл",

ИП Кюрджиду М.Х.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.03.2009 по делу N А40-28472/08-59-222,

принятое судьей Назаренковым Д.А.,

по иску ИП Кюрджиду М.Х.

к ООО "Пресс Пойнт Интернэшнл"

о взыскании задолженности по договору субаренды

третьи лица: ООО "Промстройальянс", ООО "Би Эм Джи Дивижн"

по встречному иску ООО "Пресс Пойнт Интернэшнл"

к ИП Кюрджиду М.Х.

о признании договора субаренды расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца Максимова Е.В. по дов. от 16.04.2009

от ответчика Бабаева А.А. по дов. от 28.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кюрджиду Моника Хараламбос обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пресс Пойнт Интернэшнл" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 403 600 руб., расходов по ремонту в размере 142 197 руб., пени за просрочку оплаты в размере 212 294 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 371 руб.

Определением от 25.08.2008 судом принято встреченное исковое заявление ООО "Пресс Пойнт Интернэшнл" к ИП Кюрджиду М.Х. о признании договора субаренды от 01.06.2007 расторгнутым с 02.02.2008.

Решением суда от 26.03.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 403 600 руб., расходов по ремонту в размере 142 197 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 371 руб. В части взыскания пени в размере 212 294 руб. отказано.

На указанное решение ООО "Пресс Пойнт Интернэшнл" и ИП Кюрджиду М.Х. подана апелляционные жалобы.

ООО "Пресс Пойнт Интернэшнл" в жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени, принять новый судебный акт о взыскании пени.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

ИП Кюрджиду М.Х. в жалобе (с учетом дополнения к жалобе) просит решение суда изменить в части взыскания процентов в размере 49 371 руб., принять новый судебный акт о взыскании процентов в размере 23 241,31 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от 01.06.2007 N 2/Скл субаренды нежилого помещения в части здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.1 стр.13 общей площадью 806,4 кв.м в целях размещения офиса субарендатора (2-ой этаж) площадью 395,7 кв.м.

Согласно ст.4.4 договора субарендатор должен письменно сообщить арендатору, не позднее чем за три месяца, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так при досрочном их освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Письмом от 17.12.2007 N 139 ответчик обратился к истцу о досрочном расторжении договора с 01.02.2008.

Таким образом, договор субаренды от 01.06.2007 N 2/Скл был досрочно расторгнут по инициативе субарендатора, а именно 17.03.2008.

В соответствии с п.3.7 договора в связи с окончанием срока договора субарендатор обязан уплатить арендатору сумму стоимости непроизведенного им косметического или текущего ремонта помещения (за исключением естественного износа помещения).

Согласно акту арендованных нежилых помещений от 24.12.2007 выявлена необходимость текущего и косметического ремонта помещений на основе согласованной сторонами сметы. Исходя из локальной сметы от 25.12.2007 стоимость ремонта помещения составила 493 097 руб.

Из пункта 3.3 договора следует, что расходы истца по ремонту и восстановлению возвращаемого ответчиком помещения в случае если оно окажется в состоянии непригодном для дальнейшего его использования без дополнительных финансовых затрат погашаются из залогового платежа, предназначенного для покрытия расходов арендатора по ремонту и восстановлению возвращаемого помещения.

Залоговый платеж составляет сумму месячной арендной платы, а именно 350 900 руб. (п.3.3 договора), который не покрывает полностью сметную стоимость ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости по ремонту помещений в размере 142 197 руб.

Согласно п.п 3.1, 3.3 договора субарендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 350 000 руб. в месяц без учета НДС, оплата производится не позднее 30 числа каждого месяца, предшествующему месяцу, за который производится оплата, начиная с первого месяца аренды.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, размер, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке является недопустимым в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не перечислял арендную плату за период с февраля по май 2008 года, в связи с чем, сумма основного долга составляет 1 403 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца, правильность которого проверена судом и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в материалах дела отсутствуют, и суду не представлены.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 403 600 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы к ответчику подлежит применению предусмотренная пунктом 3.6 договора мера ответственности в виде уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2008 по 17.03.2008 (период действия договора) в размере 110 533,50 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.110 том 2), правильность которого проверена судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно признал правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен на сумму задолженности (по арендным платежам и ремонту) и на сумму договорной неустойки.

Материалами дела подтверждено, что имеется просрочка по уплате арендной платы после досрочного расторжения договора. В связи с этим требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным за период с 18.03.2008 по 31.05.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,25 % годовых, что согласно расчету истца (л.д.110 том 2) составляет 26 751,28 руб.

С учетом изложенного, решение от 26.03.2009 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 371 руб. и отказа во взыскании пени в размере 212.294 руб. на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании пени в размере в размере 110 533,50 руб. и процентов в размере 26 751,28 руб.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-28472/08-59-222 отменить в части взыскания процентов размере 49 371 руб. и отказа во взыскании пени в размере 212 294 руб., расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Пресс Пойнт Интернэшнл" в пользу Индивидуального предпринимателя Кюрджиду Моники Хараламбос пени в размере 110 533,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 751,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 19 915,4 руб.

В остальной части иска о взыскании процентов и пени отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Кузнецова