Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13046/2009

г.Москва

Дело N А40-55148/09-152-394

10 августа 2009 г.

N 09АП-13046/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мадина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2009

по делу N А40-55148/09-152-394 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "Мадина"

к Инспекции ФНС России N 19 по г.Москве

об оспаривании постановления от 24.03.2009 по делу об административном правонарушении N 121,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Захаровой С.Ю. (доверенность от 09.12.2008, паспорт 45 08 879116),

представителя ответчика Пархомец И.И. (доверенность от 10.10.2008 N 05-17/038668, удостоверение УРN 405518),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Мадина" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 19 по г.Москве от 24.03.2009 N 121 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на пропуск Обществом десятидневного срока на обращение с заявлением в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Не соглашаясь с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает, что срок на обжалование постановления в Арбитражный суд г.Москвы фактически не был пропущен, поскольку данное постановление было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, ссылается на отсутствие полномочий у налогового органа на осуществление контрольной закупки.

Представитель налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается материалами дела, вина Общества доказана. Полагает, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Указал, что Обществом пропущен десятидневный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя налогового органа, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2009 Инспекцией ФНС России N 19 по г.Москве проведена проверка принадлежащего ООО "Мадина" павильона, расположенного по адресу: г.Москва, Измайловский пр-кт, вл.63А, на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проведения проверки было выявлено ведение Обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлен акт от 03.03.2009 N 0119526 (л.д.10).

По данному факту Инспекцией по признакам нарушения статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" вынесено определение от 03.03.2009 N 0119526 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ (л.д.12), и составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2009 N 0033808 (л.д.11).

24.03.2009 Инспекцией вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом установленного десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В пункте 11 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, 03.04.2009 ООО "Мадина" обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по г.Москве - с жалобой на постановление Инспекции N 121 от 24.03.2009 о привлечении Общества к административной ответственности.

13.05.2009 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Инспекции незаконным, указав при этом на факт обжалования постановления в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г.Москве от 08.05.2009, полученным заявителем 18.05.2009, оспариваемое постановление Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д.39).

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В настоящем случае заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о пропуске Обществом десятидневного срока на обжалование постановления Инспекции является необоснованным, так как в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа. Материалами дела подтверждено, что заявление Обществом подано в суд в течение десяти дней с момента вынесения решения вышестоящего налогового органа.

Рассмотрев по существу заявленные Обществом требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками ИФНС России N 19 по г.Москве лично осуществлена проверочная закупка фильтра для очистки воды "Барьер" по цене 160 рублей, что прямо следует из акта проверки от 13.03.2009 N 0119526 (л.д.10).

Между тем проверочная закупка в силу норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В настоящем случае, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-55148/09-152-394 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г.Москве от 24.03.2009 N 121 о привлечении ООО "Мадина" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.Я.Гончаров В.И.Попов