Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13162/2009

г. Москва

Дело N А40-4877/09-30-57

"10" августа 2009 г.

N 09АП-13162/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Седова С.П., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 года

по делу N А40-4877/09-30-57, принятое судьёй Суховым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова И.А. по доверенности от 02.05.2009г. N 01/09

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 099 рублей.

Решением суда от 04.06.2009г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указал, что истец не приобрел право требования по иску в порядке статьи 965 ГК РФ, ответчик не был извещен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражала.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.04.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лексус RX-300", регистрационный знак У 999 МЕ 177, под управлением Капустина А.В. (собственник Даеличев С.М.)., и автомобиля "Мерседес", регистрационный знак С 986 НТ 177, под управлением Иванова А.Г..

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ивановым А.Г. п.п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобилю "Лексус" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 13 099 рублей, что подтверждается заключением о стоимости ремонта (л.д.17).

Поскольку на момент ДТП автомобиль "Лексус" был застрахован в ООО "СГ "Рекон" на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, ООО Страховая группа "Рекон", путем выдачи денежных средств по расходному ордеру (л.д.19), выплатило сумму страхового возмещения в размере 13 099 рублей.

28 марта 2008 года по дополнительному соглашению N 49 к генеральному договору уступки права требования ООО "Первое Национальное Страховое Общество" (прежнее наименование ООО "Страховая Группа "РЕКОН") уступило обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобилей "Лексус" и "Мерседес", имевшего место 20 апреля 2007 года. Право требования основано на договоре ОСАГО ААА 0296105038 (л.д.20).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда страхователю ООО СГ "РЕКОН", была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0126104030), истец, к которому на основании закона и договора уступки перешло право требования возмещения убытков по данному страховому случаю, обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 13 099 рублей.

В силу статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 13 099 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при осмотре поврежденного транспортного средства ответчик не присутствовал по причине неуведомления его о времени и месте осуществления осмотра.

Данный довод является необоснованным и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Довод ответчика противоречит основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, и ответчиком не предпринимались действия по оспариванию ущерба.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, указанные в заключении о стоимости ремонта, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить в полном объеме размер ущерба.

Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.п. 44, 60, 61, 64, 66) содержат исчерпывающий перечень документов, который может требовать страховщик для подтверждения и определения размера ущерба. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что неизвещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба.

Кроме того, в материалах дела имеется копия телеграммы о вызове представителя ОСАО "Ингосстрах" на осмотр (л.д.24).

Довод заявителя жалобы о том, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства, что установлено п. 63 Правил ОСАГО, признается апелляционным судом несостоятельным.

Страховое возмещение страхователю (потерпевшему) было выплачено в соответствии с договором добровольного страхования, в связи с чем указанная заявителем жалобы норма в данном случае применена быть не может.

Не может указанная норма являться и основанием для уменьшения размера исковых требований на процент износа.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и уменьшения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года по делу N А40-4877/09-30-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов