Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-13433/2009

г. Москва

Дело N А40-81675/08-100-695

11 августа 2009 г.

N 09АП-13433/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 года,

принятое судьей Ким Е.А.,

по делу N А40-81675/08-100-695

по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

к ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

третье лицо: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о взыскании 139.457.055 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: Прасолова С.Д., дов. от 01.03.2009 г. N 04/2008-юр

от ответчика: Аносовой Ю.Н. по дов. от 30.03.2009 г. б/н

от третьего лица: Ефремова А.Б., дов. от 02.09.2008 г. N 170-Д

УСТАНОВИЛ:

Закрытой акционерное общество (ЗАО) "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному унитарному предприятию (ГУП) "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", с участием третьего лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с иском о взыскании 140.460.267 руб. 65 коп., в том числе 123.634.203 руб. 70 коп. - задолженность по оплате работ, 16.826.063 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик полностью не оплатил выполненные истцом работы в соответствии с договором от 18.04.2007 г. N 01/03 на строительство подземной стоянки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 г. по делу N А40-81675/08-100-695 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в спорном договоре не предусмотрен определенный срок исполнения ответчиком обязательств по оплате работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не отправлял ответчику какие-либо требования об оплате работ, в связи с чем, взыскание пени неправомерно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания процентов отменить, уменьшить размер взыскиваемых процентов, согласно представленного контррасчета.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга и процентов. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворению апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в апелляционной жалобе обжалуется решение в части взыскания неустойки, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 г. по делу N А40-81675/08-100-695.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/03 от 18.04.2007 г., в соответствии с которым истец (генеральный подрядчик), принял на себя обязательства выполнить работы по строительство подземной автостоянки по адресу: Москва, ул. Новорогожская, вл. 8-12, корп. 9, а ответчик - принять и оплатить выполненную работу.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выполнил оговоренные работы на общую сумму 169.124.923 руб. 70 коп., а ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.3.2 договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента получения бюджетных средств.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку свои обязательства по оплате выполненных работ по договору ответчик не выполнил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место просрочка по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.01.2008 г. по 29.04.2009 г. в сумме 16.826.063 руб. 95 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором не был предусмотрен срок оплаты выполненных и принятых работ, в связи с чем, начало периода начисления процентов установить невозможно, а значит, и нет оснований для взыскания процентов, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Именно с момента приемки заказчиком результатов выполненных работ, у заказчика возникают обязательства по оплате принятых работ.

Таким образом, исходя из условий договора и в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что в связи с отсутствием конкретного срока оплаты работ, обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика наступили сразу же после подписания последним актов о приемке выполненных работ.

Тем не менее, исходя из расчета процентов, представленных истцом, следует, что истец срок начисления процентов по каждому акту истец отсчитывал по прошествии 55 дней после окончания отчетного периода.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие со стороны истца требований в адрес ответчика по оплате работ, в связи с чем, оснований для взыскания процентов нет, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку обязательства ответчика по оплате принятых результатов работ возникли с момента подписания соответствующих актов о приемки выполненных работ, а не с момента направления претензии истца с требованием об оплате этих работ.

Также арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об исключении из суммы процентов 5% суммы удержания, поскольку оплаты за выполненные работы не было ответчик не представил доказательств такого удержания.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 г. по делу N А40-81675/08-100-695.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2009 г. по делу N А40-81675/08-100-695 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова