Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-1137/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-1137/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18936/2010

18 марта 2011 г.

15АП-1137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии третьего лица Антонова Валерия Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумакова Григория Львовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 ноября 2010 года по делу N А32-18936/2010

по иску Чумакова Григория Львовича, закрытого акционерного общества "Наука-Нива"

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Голубая Нива",

при участии третьего лица Антонова Валерия Борисовича

о признании недействительным договора на ведение реестра акционеров,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков Григорий Львович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор" (далее - регистратор), обществу с ограниченной ответственностью "Голубая Нива" (далее - ООО "Голубая Нива", общество) о признании договора на ведение реестра от 24.05.2007 N 011-05-07/КР недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным реестра акционеров от 13.02.2009, соответствующих выписок из него и признания недействительными всех регистрационных записей по переходу права на акции, совершенных ответчиком в период с июне 2007 года по 10 марта 2009 года, обязав ответчика возвратить эмитенту все документы (с учетом )

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

При заключении договора от имени ОАО "Голубая Нива" выступал неуполномоченный представитель Антонов В.Б. На дату заключения договора ОАО "Голубая Нива" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовало. На дату подписания договора в ЕГРЮЛ значилось ЗАО "Голубая Нива", генеральным директором которого являлся Глушков В.В. Передача реестра регистратору по договору от 24.05.2007 совершена с целью незаконного изменения состава участников общества и количества принадлежащих им акций.

Определением суда от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов В.Б. (т. 1, л.д. 61-62).

Закрытое акционерное общество "Наука-Нива" (далее - ЗАО "Наука-Нива") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельными требованиями о привлечении к участию в деле в качестве соистца, мотивированное наличием у ЗАО "Наука-Нива" статуса акционера ОАО "Голубая Нива". ЗАО "Наука-Нива" просило признать договор от 24.05.2007 N 011-05-07/КР недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным реестра акционеров от 13.02.2009, выписок из него и признания недействительными всех регистрационных записей по переходу прав на акции, совершенных ответчиком в период с июня 2007 года по 10 марта 2009 года, с обязанием ответчика возвратить эмитенту все документы (т. 1, л.д. 57).

Определением суда от 01.10.2010 к участию в деле в качестве соистца привлечено ЗАО "Наука-Нива" (т. 1, л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Чумакова Г.Л. и ЗАО "Наука-Нива" отказано.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами оспариваемого договора являлись ОАО "Голубая Нива" и ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", при этом иск предъявлен к ООО "Голубая Нива" как к правопреемнику ОАО "Голубая Нива". По информации, предоставленной налоговым органом, ОАО "Голубая Нива" и ЗАО "Голубая Нива" имеют одинаковый ОГРН 1022304517795, который на момент рассмотрения спора принадлежал ЗАО "Старый ветер", при этом ООО "Голубая Нива" является действующим юридическим лицом. Между тем, ЗАО "Старый ветер" прекратило свою деятельность в результате присоединения, правопреемником ЗАО "Старый ветер" является ЗАО "Наука-Нива". Сведения о правопредшественниках ЗАО "Старый ветер" отсутствуют. По данным ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Голубая Нива" является ОАО "Голубая Нива". ОАО "Голубая Нива", ЗАО "Голубая Нива" и ЗАО "Старый ветер" являются одним и тем же юридическим лицом, поскольку имеют одинаковый ОГРН 1022304517795, при этом правопреемником ЗАО "Старый ветер" в результате присоединения является ЗАО "Наука-Нива". Иск заявлен к ненадлежащему ответчику - ООО "Голубая Нива". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чумаков Г.Л. является акционером ОАО "Наука Нива". Истцами не доказано, каким образом оспариваемой сделкой нарушаются их права и законные интересы и как они будут восстановлены в результате удовлетворения иска. Поскольку исполнение оспариваемого договора началось 24.05.2007, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для иска о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, о применении которого заявило ЗАО "Профессиональный регистрационный центр".

Не согласившись с указанным решением, Чумаков Г.Л. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

В деле имеются выписки из реестра акционеров ОАО "Голубая нива" от 05.06.2000, подтверждающие статус Чумакова Г.Л. и ЗАО "Наука-Нива" как акционеров ОАО "Голубая Нива". В реестре, изготовленном Антоновым В.Б. и принятым к ведению ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", количество принадлежащих Чумакову Г.Л. акций уменьшилось с 6665 до 5097, а ЗАО "Наука-Сервис" в реестре не значится.

Судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности по заявленным требованиям. Договор от 24.05.2007 исполнялся только одной из сторон договора - ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", при этом исполнение договора на ведение реестра относится к длящимся правоотношениям. Аналогичные исковые требования были предъявлены Чумаковым Г.Л. по делу N А32-15746/2008.

На дату подписания спорного договора в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения об ОАО "Голубая Нива", руководителем ЗАО "Голубая Нива" значился Глушков В.В. Поскольку ОАО "Голубая Нива" на 24.05.2007 не значилось в ЕГРЮЛ, такой договор недействителен с момента его заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" доводы жалобы не признало, полагая решение суда законным и обоснованным, указав при этом, что на момент заключения оспариваемого договора назначение Антонова В.Б. на должность генерального директора ОАО "Голубая Нива" подтверждалось предоставленным регистратору протоколом заседания совета директоров ОАО "Голубая Нива". Кроме того, при приеме - передаче реестра ОАО "Голубая Нива" регистратору был предоставлен оригинал выписки из ЕГРЮЛ от 11.09.2006 в отношении ОАО "Голубая Нива". Истцом не доказано, что на дату заключения оспариваемого договора в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Голубая Нива". В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" также пояснило, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику - ООО "Голубая Нива".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Антонов В.Б., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в их отношении в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 ОАО "Голубая нива", действующее в лице генерального директора Антонова В.Б., и ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" заключили договор N 011-05-07/КР на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с которым ОАО "Голубая нива" поручает ЗАО "ПРЦ" ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Голубая нива" по всем именным эмиссионным ценным бумагам общества за плату, уплачиваемую обществом. По условиям названного договора регистратор обязался осуществлять деятельность по формированию и ведению реестра акционеров, выполнению всех типов операций регистратора, предоставлению на основании письменного запроса общества списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также списка лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам.

По акту приема-передачи документов к договору на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 24.05.2007 N 011-05-07/КР ОАО "Голубая Нива" передало ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" документы, составляющие систему ведения реестра акционеров, в том числе оригинал реестра акционеров ОАО "Голубая Нива", заверенные эмитентом копии регистрационного журнала (т. 2, л.д. 32).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Поскольку число акционеров ОАО "Голубая нива" превышало 50, общество обязано было поручить ведение реестра регистратору.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности вправе обратиться любое заинтересованное лицо. При этом под заинтересованным лицом понимаются как стороны указанной сделки, так и любые третьи лица, в чье правовое положение указанная сделка вносит правовую неопределенность, нарушает их права и законные интересы либо создает препятствия в их осуществлении. Обращаясь с настоящим иском, Чумаков Г.Л. в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы и в какой мере избранный способ правовой защиты приведет к их восстановлению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Чумакова Г.Л. как акционера ОАО "Голубая Нива". При этом заявленные истцом требования о применении последствий недействительности договора на ведение реестра в виде признания недействительным реестра акционеров, выписок из него и всех регистрационных записей по переходу прав на акции не соответствуют правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Признание недействительным договора на ведение реестра акционеров само по себе не порочит сам реестр, а также не влечет недействительности сделок по переходу прав на акции, отраженных в реестре. При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными.

25.02.2009 ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" и ОАО "Голубая Нива" заключили письменное соглашение о расторжении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 24.05.2007 N 011-05-07/КР, согласно которому договор на ведение реестра акционеров считается расторгнутым с 10.03.2009. По акту приема-передачи от 03.12.2009 ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" передало ООО "Регистратор КРЦ" документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Голубая Нива", в том числе реестры акционеров на бумажных и электронных носителях, регистрационные журналы (т. 1, л.д. 33-34). При таких обстоятельствах требование истца об обязании ООО "Голубая Нива" возвратить документы, составляющие систему ведения реестра, является неисполнимым, поскольку предъявлено к лицу, не являющемуся держателем реестра акционеров ОАО "Голубая Нива".

Поскольку ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" не является лицом, ведущим реестр акционеров ОАО "Голубая Нива", и передал реестр другому регистратору, исковые требования в части применения последствий недействительности оспариваемого договора от 24.05.2007 N 011-05-07/КР (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) применены быть не могут ввиду отсутствия у стороны указанного договора - ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" документации, образующей систему ведения реестра.

По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по иску о признании сделки недействительной являются ее стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела - ОАО "Голубая нива" и ЗАО "Профессиональный регистрационный центр". Между тем, иск предъявлен к ООО "Голубая Нива", которое заявитель жалобы полагает правопреемником ОАО "Голубая нива" и надлежащим ответчиком.

Согласно уставу ООО "Голубая Нива" его участником является ОАО "Голубая Нива" (т. 1, л.д. 41).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Голубая Нива" (ОГРН 1082310019923) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.12.2008 при создании; сведения о правопредшественниках ООО "Голубая Нива" отсутствуют, единственным учредителем выступает ОАО "Голубая Нива". В графе "вид регистрации" ЕГРЮЛ указано "(Р11001) создание ЮЛ". В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" форма N Р11001 используется при обращении с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, тогда как при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, применяется форма N Р12001.

Поскольку заявителем жалобы не доказано создание ООО "Голубая Нива" в результате реорганизации ОАО "Голубая Нива" и из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, ООО "Голубая Нива" обоснованно признано судом ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Довод заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением аналогичного иска по делу N А32-15746/2008 судом отклоняется, поскольку, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2009 по делу N А32-15746/2008, Чумаков Г.Л. истцом по делу N А32-15746/2008 не являлся, участвовал в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1, л.д. 160-163).

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.09.2010 N 11-29/24607 ОАО "Голубая Нива" и ЗАО "Голубая Нива" имеют одинаковый ОГРН и данный ОГРН принадлежит ЗАО "Старый ветер" (ОГРН 1022304517795) (т. 2, л.д. 168).

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 07.05.2010 N 06-67/04351 следует, что ЗАО "Старый ветер" 28.04.2010 прекратило свою деятельность в форме присоединения (т. 2, л.д. 171).

По данным ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2010 ЗАО "Старый ветер" (ОГРН 1022304517795) прекратило деятельность при присоединении, о чем 28.04.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись с указанными сведениями, правопреемником ЗАО "Старый ветер" указано ЗАО "Наука-Нива" (т. 1, л.д. 156-169).

Между тем, в графе "сведения об образовании юридического лица" выписок из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Голубая Нива" (ОГРН 1022304517795) от 11.09.2006 и в отношении ЗАО "Старый ветер" (ОГРН 1022304517795) от 06.11.2010 указаны одинаковые сведения, в том числе дата регистрации (29.09.1993), регистрационный номер юридического лица до 01.07.2002 (374), наименование органа, зарегистрировавшего создание юридического лица (администрация Приморско-Ахтарского района Краснодарского края), у названных юридических лиц совпадает ИНН (2347003749) (т. 1, л.д. 125, 157). На этом основании апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Голубая Нива" и ЗАО "Старый ветер" являются одним и тем же юридическим лицом.

Обратившись с настоящим иском, заявитель не учел, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу акции, эмитированные присоединившимся акционерным обществом, конвертируются в акции общества, к которому осуществляется присоединение с применением определенного коэффициента конвертации. В соответствии с пунктом 8.3.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, ценные бумаги юридических лиц, реорганизуемых путем присоединения, слияния, разделения, выделения и преобразования, при их конвертации погашаются (аннулируются).

Истец не доказал и из материалов дела не усматривается, что на момент обращения с настоящим иском (01.07.2010) Чумаков Г.Л. значился в реестре акционеров ОАО "Голубая Нива" как собственник определенного количества акций названного общества. Представленный в дело список акционеров ОАО "Голубая Нива" составлен по состоянию на 12.02.2009 (т. 1, л.д. 30). Между тем, истец должен был доказать наличие у него статуса акционера ОАО "Голубая Нива" не только на дату заключения оспариваемого договора от 24.05.2007, но и на момент обращения с настоящим иском.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление наличных субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения; отсутствие или недоказанность наличия на момент обращения с иском субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10 по делу N А56-35901/2009).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Чумакову Г.Л. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года по делу N А32-18936/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чумакова Григория Львовича 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко