Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-8512/2009

город Москва

Дело N А40-47585/08-6-431

11 августа 2009 г.

N 09АП-8512/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-47585/08-6-431 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Крэто" третьи лица- общество с ограниченной ответственностью "Новая Лизинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "ТехОборудование"

о взыскании 2 358 972 руб. 81 коп.

при участии представителей:

от истца - Алякринский С.В. (по доверенности от 01.10.2008), Лебедева С.С. (директор, протокол N 5 от 03.12.2007),

в судебное заседание не явились представители ответчика и 3-х лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крэто" (далее - ООО "Крэто") о взыскании убытков в размере 2 311 503 руб. 22 коп., из них: 1 033.863 руб. 22 коп. - реальный ущерб и 1 277 640 руб.- упущенная выгода (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая Лизинговая компания" (далее - ООО "Новая Лизинговая компания"), общество с ограниченной ответственностью "ТехОборудование" (далее - ООО "ТехОборудование").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 939, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 18.01.2008 N КП-787/2007, заключенному во исполнение договора лизинга от 29.12.2007 N 787/2007, истцу было передано оборудование в технически неисправном состоянии, в связи с чем организация истца несет убытки, отрицательно сказывающиеся на ее финансово-хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Инвест" в полном объёме.

На основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N 09АП-8512/2009-ГК суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-47585/08-6-431 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановле Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции устновил, что ответчик - ООО "Крэто" не было извещено судом первой инстанции по всем известным суду адресам, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебных извещений по адресу ответчика - Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Володарского, д.33 (л.д. 23 т.1).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело N А40-47585/08-6-431 принято к производству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование иска представитель истца указал, что по договору купли-продажи от 18.01.2008 N КП-787/2007, заключенному во исполнение договора лизинга от 29.12.2007 N 787/2007, истцу было передано оборудование в технически неисправном состоянии, в связи с чем организация истца несет убытки, отрицательно сказывающиеся на ее финансово-хозяйственной деятельности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между ООО "Новая Лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Инвест" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 787/2007, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 2) обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем в собственность предмет лизинга (приложение N 3) - Автомат для завертки конфет EF-2 "Нагема" (Германия) и машину для отсадки помадных конфет "ШОЛ-М" (Россия).

Во исполнение указанного договора, 18.01.2008 между ООО "Новая Лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Крэто" (поставщик) заключен договор купли-продажи N КП-787/2007, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает товар.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора купли-продажи продавец гарантирует надлежащую работу оборудования в течение гарантийного срока при условии правильной эксплуатации, а также устанавливает на оборудование гарантийный срок три месяца со дня подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования.

Пунктом 4.3. стороны указанного договора установили, что если в течение срока гарантии будут выявлены какие-либо дефекты или несоответствия оборудования паспортным характеристикам, лизингополучатель обязан вызвать представителя продавца для составления двустороннего акта. Продавец без дополнительной оплаты, в течение пяти дней с даты составления акта обязуется устранить обнаруженные дефекты путем ремонта или замены оборудования, отдельных его элементов или деталей элементов.

Факт передачи оборудования от поставщика покупателю подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2008.

Согласно акту проверки технического состояния оборудования от 07.03.2008 зарегистрирован факт его неисправности.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 1 033 863 руб. 22 коп, из которых: 31 016 руб. -налоги, 275 889 руб. 23 коп. - заработная плата, 93 000 руб.-арендная плата, 30 525 руб. -предоплата за сахарный песок, 5 971 руб. 40 коп. - расходы на покупку упаковки, 36 661 руб. 59 коп. - расходы на монтаж холодильной камеры, 57 200 руб. и 75 000 руб. -предоплата за продукцию, а также займы в размере 122 000 руб. и 306 600 руб., а также упущенной выгоды в сумме 1 277 640 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем обязанность по своевременной и полной выплате работникам заработной платы лежит на работодателе в силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и трудового законодательства, т.е. на истце. Таким образом, оформляя трудовые отношения, истец принял на себя риск предпринимательской деятельности по обеспечению трудовой занятостью сотрудников, причинная связь между действиями ответчика и предъявленными истцом в качестве реального ущерба заработной платы в сумме 275 889 руб. 23 коп. отсутствует, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между заявленным истцом в виде убытков суммы налогов, арендных платежей, расходов по предоплате за сахарный песок, покупку упаковки, монтаж холодильной камеры, предоплаты за продукцию и действиями ответчика.

Поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что договоры займа были заключены истцом во исполнение договора лизинга от 29.12.2007 N 787/2007, требования о взыскании суммы займа в размере 122 000 руб. и 306 600 руб. удовлетворению не подлежат.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако такие доказательства ООО "Инвест" в подтверждение расчета суммы упущенной выгоды не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-47585/08-6-431 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Инвест" отказать.

Взыскать с ООО "Инвест" в доход федерального бюджета 23 057 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов