Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-11830/2009

г.Москва

N А40-14537/09-147-58

11 августа 2009 г.

N 09АП-11830/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве Пантелеевой А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009

по делу N А40-14537/09-147-58, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Комбинова Теплотехника"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве Пантелеевой А.С.

третье лицо ОАО "Гипрогазоочистка"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2009 по исполнительному производству N 33096/200/20/2009,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 было удовлетворено заявление ООО "Комбинова Теплотехника" (далее - Общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве Пантелеевой А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 33096/200/20/2009.

Судебный пристав-исполнитель не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным и подлежащим отмене.

Указала на то, что судом были проигнорированы требования ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой указаны исчерпывающие основания для взыскания исполнительского сбора.

Считает, что заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа не относится к этим основаниям.

Просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя не подлежащей удовлетворению.

Полагает, что вывод суда о том, что у Общества имелись объективные уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, является законным и обоснованным.

Указывает на то, что согласно п.5 ч.7 ст.36 Закона в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В связи с тем, что Общество обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения, считает, что срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не истек.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 и п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 N 638814 было возбуждено исполнительное производство N 66804/1271/20/2008 о взыскании с ООО "Комбинова Теплотехника" в пользу ОАО "Гипрогазоочистка" денежных средств в размере 12 100 000 рублей.

Должнику был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2008 было получено Обществом 15.12.2008.

17.12.2008 Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 в удовлетворении заявления Обществу было отказано, поскольку у Общества имелась дебиторская задолженность, достаточная для выполнения требований исполнительного документа.

04.02.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО "Комбинова Теплотехника" исполнительского сбора в размере 847 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя имелись объективные уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд согласился с доводами Общества о том, что в соответствии с п.5 ч.7 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок исполнения требований не включается время со дня обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа до дня получения СПИ вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам такого обращения.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения добровольного срока для исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона).

Пункт 5 ч.7 ст.36 Закона, в том числе, устанавливает, что срок со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем соответствующего судебного акта не включается в сроки исполнения, указанные в ч.ч. 1-6 ст.36 Закона.

Таким образом, нормы статьи 36 Закона определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Несовершение исполнительных действий в указанные в ч.ч. 1-6 ст.36 Закона сроки (за исключением случаев, определенных ч.7 ст.36 Закона) могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в ст.ст. 37-40 Закона. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

Обратное означало бы в отсутствие жалоб на незаконность действий судебного пристава-исполнителя предоставление должнику возможности на законных основаниях уклоняться от исполнения и затягивать сроки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.37 Закона исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения, как уже упоминалось выше, возможна только после ее предоставления судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки Арбитражный суд г. Москвы в определении от 29.01.2009, по существу, указал на отсутствие уважительных причин и, соответственно, препятствий для неисполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, Обществом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Не было представлено Обществом и доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" для вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-14537/09-147-58 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве Пантелеевой Анны Сергеевны от 04.02.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 33096/200/20/2009 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов