Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 09АП-12680/2009

г.Москва

12.08.2009

N 09АП-12680/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2009

Дело N А40-34121/09-12-251

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Попова В.И., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судьей Векличем Б.С.,

при участии:

от заявителя: Шалобанов Н.Н. по доверенности от 01.01.2009, паспорт 45 07 037088;

от заинтересованного лица: Лысов М.А., удостоверение ТО 077640;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела СЗАО УФССП по Москве Филинова Д.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2009

по делу N А40-34121/09-12-251 судьи Чадова А. С.

по заявлению ООО "ДС Бетон"

к судебному приставу-исполнителю Отдела СЗАО УФССП по Москве Филинову Д.А.

третье лицо: ООО "ЮМОС"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "ДС Бетон" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела СЗАО УФССП по Москве Филинова Д.А. от 16.03.2009 N 77/8/26078/25/2009 о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие оспариваемого постановления нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильно установленных судом обстоятельства по делу.

Представитель ООО "ДС Бетон" с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ЮМОС". Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что судебным приставом Отдела СЗАО УФССП по Москве Филиновым Д.А. вынесено постановление от 16.03.2009 N 77/8/26078/25/2009 о взыскании исполнительского сбора, которое мотивировано ссылкой на неисполнение ООО "ДС Бетон" в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полагая, что указанное постановление незаконно Общество обратилось с заявлением по настоящему делу.

Осуществляя проверку законности данного постановления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого акта.

Согласно п.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением Обществу предложено исполнить требование исполнительного документа Арбитражного суда г.Москвы, выданного по делу N А40-62630/08-54-459, в трехдневный срок. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства, как установлено судом первой инстанции, Обществом было получено 20.03.2009, то есть после даты вынесения оспариваемого постановления (16.03.2009).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом были предприняты все необходимые меры по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2009 N 77/8/26078/25/2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.7 ст.103 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о вручении (об отказе во вручении) постановления от 26.02.2009 N 77/8/26078/25/2009 не представлено.

Акт от 03.03.2009, составленный при выходе по адресу расположения должника: г.Москва, ул. Маршала Василевского, д.13, корп.3, не может являться доказательством вручения представителю ООО "ДС Бетон" постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данный акт составлен приставом в одностороннем порядке, понятые в порядке ст.58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по усмотрению судебного пристава не привлекались.

Кроме того, представитель заинтересованного лица пояснил суду апелляционной инстанции, что в здание по адресу: г.Москва, ул. Маршала Василевского, д.13, корп.3 судебный пристав-исполнитель не входил, сведения об отсутствии каких-либо организаций в здании по указанному адресу были получены от сотрудников частного охранного предприятия

Представитель заявителя в судебном заседании изложенные в данном акте сведения отрицал. Пояснил, что ООО "ДС Бетон" фактически осуществляет свою деятельность по иному, чем указанном в исполнительном документе адресу, при этом в здании по адресу: г.Москва, ул. Маршала Василевского, д.13, корп.3 располагается лишь канцелярия Общества, которой 20.03.2009 получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2009 N 77/8/26078/25/2009.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-34121/09-12-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова