Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13500/2009

г. Москва

13.08.2009 г.

N А40-22007/09-4-104

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009, принятое судьей Назарцом С.И., по делу N А40-22007/09-4-104 по заявлению ОАО "Русский алюминий" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения в части,

при участии

представителя заявителя Зайко М.А., дов. от 26.02.2009 N 02/26022009, Хрусталев А.В., дов. от 26.02.2009 N 03/26022009, Ефремов Ю.Е., дов. от 26.02.2009 N 04/26022009,

представителя заинтересованного лица Бусыгиной Н.И., дов. от 21.05.2009, Рожковой Д.А., дов. от 06.02.2009,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 113-114), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее налоговый орган, инспекция) от 01.12.2008 N 56-14-07/02/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.06.2009 удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части выводов о правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату консалтинговых услуг (п. 2.1.2 акта), уменьшения доходов от продажи доли ООО "РОСТАР" (п. 2.1.4 акта); налогоплательщику отказано в удовлетворении требований о признании решения незаконным в части выводов относительно расходов, связанных с приобретением и реализацией (выбытием) ценных бумаг (п. 2.1.3 акта).

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований заявителя отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель решение суда не обжалует. На апелляционную жалобу налогового органа представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, налогоплательщик возражал против них, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой налоговым органом части.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов в бюджеты всех уровней за период деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 27.06.2008 N 56-14-07/01/09, на который налогоплательщиком принесены возражения (т. 1 л.д. 64-81).

На основании данного акта и с учетом возражений налогоплательщика 01.12.2008 налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение (т. 1 л.д. 18-63), в соответствии с которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 231 326 679 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 156 633 395 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в сумме 245 263 520,95 руб.; уплатить штраф; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Налогоплательщик обжаловал решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговой орган. Решением ФНС России от 15.04.2009 N ММ-25-9/110@ по апелляционной жалобе оспариваемое решение налоговой инспекции изменено путём отмены в его резолютивной части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 068 320 682 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно ФНС России утвердила решение межрегиональной налоговой инспекции и признала его вступившим в законную силу (т. 4 л.д. 125-134).

В судебном порядке налогоплательщик обжаловал решение в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 17 662 543 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 88 312713 руб. и соответствующей части пени. По каждому эпизоду в материалы дела заявителем представлен расчёт оспариваемых сумм (т. 4 л.д. 113-114).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Оплата консалтинговых услуг (по п.2.1.2. акта).

Инспекцией сделан вывод, что в нарушение ст.ст. 252, 264, 274 НК РФ налогоплательщиком завышены прочие расходы в виде консультационных услуг, в результате чего налоговая база по налогу на прибыль занижена на 7 281 000,09 руб., что повлекло занижение налога на прибыль организаций на 1 747 440 руб.

Как следует из материалов дела, обществом заключено соглашение о найме финансовых консультантов с "АБН АМРО БАНК Н.В." и "CALYON" от 20.04.2006 (т. 1 л.д. 106-125), в соответствии с которым финансовые консультанты обязались совместно предоставлять консультационные услуги и оказывать поддержку ОАО "Гидро ОГК" и ОАО "РУСАЛ" (спонсоры) по вопросам, связанным с экономической целесообразностью проекта Богучанской ГЭС и алюминиевого завода в Красноярском крае РФ. При этом оказываемые услуги разделены на 2 этапа: 1-й - обзор данных и определение масштаба проекта; 2-й - структурирование финансирования.

На первом этапе финансовыми консультантами проводились следующие консультационные услуги: анализ и оценка рисков, связанных с проектом; рекомендации по смягчению этих рисков; обзор политических, экономических, нормативных проблем, которые могут повлиять на сбор средств; обзор различных аспектов контрактной структуры проекта (порядок проведения конкурса, послужной список, обязательства по завершению) в целях соответствия международным стандартам ссудодателя; разработка и поддержание финансовой модели проекта, основанной на технических, рыночных и финансовых предположениях, предоставленных спонсорами; помощь спонсорам в предварительном аудите и координации с внешними консультантами проекта для соответствия требованиям потенциальных ссудодателей, подготовка информационной записки для презентации потенциальным финансистам; анализ рынка для определения потенциальных ссудодателей.

На втором этапе роль финансовых консультантов заключалась в определении наиболее подходящей структуры займа для проекта; консультировании по вопросу источников погашения долга путем займа; подготовке документа с предварительными сроками, финансового плана проекта, со сроками и условиями финансирования, контрактной структурой и структурой безопасности для потенциальных ссудодателей.

Расходы заявителя по данному соглашению, влияющие на налогообложение прибыли, составили 6 806 317,59 руб.

Также обществом было заключено соглашение с "АБН АМРО БАНК Н.В." и "CALVON" от 11.05.2006 о найме консультантов по инвестициям (т. 1 л.д. 126-143).

Указанные организации обязались совместно оказывать консультационные услуги и представить оценочный отчет по проекту "Целостное развитие Нижнеангарского региона" для передачи его в Инвестиционный фонд России от имени ОАО "Корпорация развития Красноярского края".

Основная часть работы консультантов - это анализ предположений, построенный на полученной информации от ОАО "Корпорация Развития Красноярского Края" и из независимых источников и отражающий инвестиционную привлекательность отдельных проектов, являющихся составной частью проекта "Целостное развитие Нижнеангарского региона", в той мере, в которой они отражают возможности его банковского финансирования.

Расходы заявителя по данному соглашению составили 474 682,50 руб.

По мнению инспекции, консультационные услуги по вопросам, связанным с экономической целесообразностью завершения строительства частично построенной Богучанской ГЭС и ее сдачи в эксплуатацию, по вопросам проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию алюминиевого завода в поселке Карабола в Красноярском крае, не являются расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем не должны учитываться в целях налогообложения прибыли и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком представлены документы по результатам работы консультантов "АБН АМРО БАНК Н.В." и "CALYON", которые не содержат доказательств того, что имеют непосредственное отношение к производственной деятельности предприятия.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции доводы инспекции правомерно отклонены.

Пп. 15 п. 1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Подробный перечень оказываемых по каждому соглашению услуг содержится в приложениях N 1 к ним. Заявителем к налоговой проверке и в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки услуг и промежуточный отчёт о финансировании проекта "Богучанская ГЭС и алюминиевый завод" (т, 2 л.д. 7-40). В актах приёмки отражено, что исполнитель выполнил в срок свои обязательства и оказал услуги, предусмотренные на соответствующий период договором и приложением N 1 к нему. Заказчик удовлетворён результатом оказанных услуг и подтверждает приём оказанных услуг и общий позитивный экономический эффект, выразившийся в приёмке подготовленных документов в рамках заявки в Инвестиционный фонд РФ.

Требования ст. 252 НК РФ об обоснованности затрат и их документальном подтверждении, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о наличии в подтверждающих расходы документах всех необходимых реквизитов в данном случае налогоплательщиком соблюдены.

Согласно пояснениям налогоплательщика в рамках основной деятельности в 2006 г. им был открыт новый проект - "Богучанское энергометаллургическое объединение". Заявитель выступил единственным акционером учреждённого им ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" (т. 2 л.д. 40-43).

В рамках соглашений заявителем был исследован вопрос о целесообразности завершения строительств Богучанской ГЭС в связи с тем, что производство алюминия является очень энергоёмким. 15.05.2007 было начато строительство Богучанского алюминиевого завода. В 2007 г. возобновилось строительство Богучанской ГЭС для снабжения электроэнергией этого завода. В результате рассмотрения представленных консультантами аналитических данных были приняты соответствующие инвестиционные решения. Эти доводы налоговым органом не опровергнуты. Доказательств истребования у налогоплательщика каких-либо документов и пояснений по данному вопросу в период выездной налоговой проверки в порядке ст. 93 НК РФ налоговым органом не представлено.

Таким образом, затраты налогоплательщика на консультационные услуги осуществлены в рамках предпринимательской деятельности, направлены на получение доходов и правомерно отнесены заявителем в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности расходов несостоятельны. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ). Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П отмечено, что формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.102006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность, рациональность и в конечном счете эффективность с точки зрения полученных результатов решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; в отношении понесенных в рамках совершенных налогоплательщиком операций затрат действует презумпция их экономической оправданности.

На основании изложенного правомерны выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления заявителю оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 1 747 440 руб., начисления соответствующей части пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 349 488 руб.

Уменьшение доходов от продажи доли ООО "РОСТАР" (по п. 2.1.4. акта).

Как указано в оспариваемом решении, заявитель реализовал кипрской компании Rusal Package Limited принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "РОСТАР" и в дальнейшем уменьшил доходы от реализации на рыночную стоимость доли ООО "РОСТАР".

Налоговый орган не оспаривает право заявителя на уменьшение доходов от реализации данной доли и согласен с тем, что общество подтвердило стоимость этой доли, однако указывает на то, что общество не представило документы, подтверждающие расходы на приобретение доли.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в данной части.

Приобретение доли ООО "РОСТАР" подтверждено договором о создании ОАО "Русский Алюминий" от 23.11.2000. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанная доля в уставном капитале ООО "РОСТАР" получена заявителем в качестве взноса в свой уставный капитал (ОАО "РУСАЛ") от компаний-учредителей: David Worldwide Corporation - 19,79%; Dilcor International Limited - 4,38%; Galinton Assotiated Limited - 19,79%; Valeford Trading Limited - 16,06%; Kadex Metals Limited - 19,99%; Foreshore Ventures Limited 19,99%.

Распределение долей закреплено в п. 6.1. учредительного договора и отражено в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 32; т. 2 л.д. 52).

Общая стоимость внесенных долей, согласно оценке независимого оценщика ЗАО "Международный центр оценки", составила 332 058 999 руб.

В материалы дела заявителем представлены нотариально удостоверенные 06.07.2001 акты приёма-передачи долей ООО "РОСТАР" в уставный капитал ОАО "РУСАЛ" от 24.04.2001 и уведомления от ОАО "РУСАЛ" в адрес ООО "РОСТАР" о передаче соответствующих долей в уставном капитале данной организации заявителю (т. 3 л.д. 8-19,130-141; т. 5 л.д. 126-137).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", унифицированным формам первичной учётной документации, акты являются первичными учётными документами бухгалтерского учёта.

Как следует из материалов дела, в период выездной налоговой проверки указанные акты и уведомления им не представлялись, т.к. были оформлены в 2001 г., который не входил в проверяемый период. Инспекция в требовании от 12.05.2008 N 6 затребовала документы 2006 г. В связи с формированием уставного капитала заявителя посредством внесения акций и долей других предприятий денежные средства в уставный капитал не вносились, платёжные поручения не оформлялись, о чём налогоплательщиком сообщено инспекции.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 261-0 налогоплательщик вправе представить, а арбитражный суд обязан исследовать и оценить документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Арбитражный суд первой инстанции исследовал представленные налогоплательщиком документы и пришел к обоснованному выводу о том, что акты и расписки подтверждают стоимость доли в уставном капитале ООО "РОСТАР", переданной учредителями при формировании уставного капитала заявителя в 2001 г.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в период учреждения ОАО "РУСАЛ"), оплата акций общества при его учреждении производится его учредителями по их номинальной стоимости.

Следовательно, цена приобретения доли в обществе с ограниченной ответственностью, полученной в качестве взноса в уставный капитал, равна номинальной стоимости переданных взамен акций эмитента, или оценочной стоимости этой доли, определенной независимым оценщиком, в связи с чем заявитель правомерно принял долю ООО "РОСТАР" на учет по ее оценочной стоимости в сумме 332 058 999 руб. При последующей реализации доли ООО "РОСТАР" на основании ст.ст. 247, 268 НК РФ налогоплательщик правомерно уменьшил доходы от реализации доли на стоимость, по которой она была оценена и отражена в учете ОАО "РУСАЛ".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления заявителю оспариваемым решением по данному эпизоду налога на прибыль организаций в сумме на 79 694 160 руб., начисления пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 938 832 руб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 05.06.2009 по делу N А40-22007/09-4-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев