Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13789/2009

г. Москва

Дело N А40-5071/09-16-59

13 августа 2009 г.

N 09АП-13789/2009-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей: Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009

по делу N А40-5071/09-16-59, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ОАО "Лафарж Цемент"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

третье лицо - ОАО "Мосэнерго"

о взыскании 4 555 436 руб. 06 коп.

при участии:

от истца - Кочеловская Т. Ю., доверенность N Л/69-09 от 19.01.2009

от ответчика - Савельева Т.М., доверенность N 91-09-197 от 20.10.2008

от третьего лица - Лаврись Н.А., доверенность N 12-07/023-55 от 21.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" (далее - ОАО "Лафарж Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт (далее - ОАО "Мосэнергосбыт, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 029 808 руб. 82 коп. за период с 14.01.2006 по 29.05.2006 (до дня фактического исполнения денежного обязательства), с учетом ходатайства об уточнении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 029 808 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 649 руб. 04 коп. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 628 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.06.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно истолковал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статьи 196, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен неправильно. Заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях для истца, вызванных неисполнением обязательств ответчиком.

Кроме того, заявитель указал на изменение судебной практики по рассмотрению аналогичных споров о неосновательном обогащении, в связи с чем считает требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда от 09.06.2009 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 по делу N А40-51234/04-41-472 с ответчика в пользу истца взыскано 120 587 463 руб. 53 коп., в том числе 109 454 142 руб. неосновательного обогащения и 11 133 320 руб. 93 коп. процентов, а также 102 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик оплатил истцу на основании судебного решения денежные средства 29.05.2006.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами истца в период с 14.01.2006 по 29.05.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А40-51234/04-41-472, в частности, факт возникновения у ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 109 454 142 руб., не требует повторного доказывания.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 4 029 808 руб. 82 коп. за период с 14.01.2006 по 29.05.2006 - день фактического списания денежных средств с расчетного счета ОАО "Мосэнергосбыт", подтвержден материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен неправильно, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А40-51234/04-41-472, то есть с 12.05.2006, в связи с чем, ответчиком денежное обязательство должно быть исполнено на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не 14.01.2006 судом отклоняется.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд признал правомерным начисление за период с 14.01.2006 по 29.05.2006 процентов за пользование денежными средствами истца, неправомерность удержания которых установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании постановления от 12.05.2006 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2002 по 13.01.2006, в связи с чем, дополнительное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2006, в данном случае является правомерным и не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не может влиять на дату, с которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Факт неосновательного обогащения стал известен истцу с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции 12.05.2006, настоящий иск заявлен 14.01.2009, следовательно срок на подачу искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами им не пропущен.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только путем снижения ставки банковского процента, а не произвольного определения судом размера взыскиваемой суммы процентов.

К ответчику применен наименьший размер ответственности за неисполнение денежного обязательства (ставка рефинансирования -11,5%), что само по себе исключает извлечение истцом за счет ответчика каких-либо доходов.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 14.01.2006 по 29.05.2006 в размере 4 029 808 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 09.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-5071/09-16-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев