Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13716/2009

г. Москва

Дело N А40-11544/09-30-131

17 августа 2009 г.

N 09АП-13716/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигриной С.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-11544/09-30-131, принятое судьёй Суховым И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дил-Банк", третье лицо: Булгаков Павел Леонидович, о взыскании задолженности и процентов по договору поручительства N б/н от 06.03.2008 в размере 13709625 рублей, а также по встречному иску ООО "Дил-Банк" к ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" о признании договора поручительства N б/н от 06.03.2008 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко В.Ю. по доверенности от 03.01.2009, удостоверение от 24.05.2007 N 9005;

от ответчика: Прокофьев Е.И. по доверенности от 12.03.2009;

от третьего лица: Прокофьев Е.И. по доверенности от 11.04.2007 N 99НП N 154623.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дил-Банк" о взыскании 13500000 руб. 00 коп. основного долга и 792000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства N б/н от 06.03.2008, а всего 14292000 руб. 00 коп.

При этом, истцом указано на неисполнение третьим лицом обязательств по возврату перечисленного истцом в рамках предварительного договора аванса, что является основанием для взыскания данной суммы с ответчика, являющегося поручителем Булгакова П.Л. в отношении предусмотренных данным договором обязательств по возврату аванса.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском о признании договора поручительства от N б/н от 06.03.2008 недействительным, как сделки с заинтересованностью, поскольку третье лицо является председателем правления ООО "Дип-Банк", указывая, что данный договор не был одобрен в установленном положениями 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке общим собранием участников банка.

Решением от 15.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал в связи с отсутствием в договоре поручительства обязательств ответчика по возврату за третье лицом, полученной последним суммы аванса по предварительному договору после окончания срока его действия.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции также было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме ссылаясь на доводы искового заявления, указал, что правовая природа аванса как предварительной оплаты в любом случае предусматривает его возврат в случае, когда стороны не исполняют свои обязательства, в счёт которых он был уплачен. В свою очередь объём ответственности поручителя равен объёму ответственности должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика и третьего лица возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Из содержания данного отзыва следует, что банк поручился за исполнение третьим лицом обязательств по возврату аванса, полученного в рамках предварительного договора, условия которого не предусматривают обязательств по его возврату в случае прекращения договора.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между истцом и третьим лицом 06.03.2008 был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 05 июня 2008 года с соблюдением порядка и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить следующую сделку купли-продажи недвижимости (пункт 1.1 договора).

Также, заявитель жалобы обязался в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора перечислить Булгакову П.Л. сумму аванса в размере 13500000 рублей, которая подлежала зачёту в счет оплаты объектов недвижимости в случае заключения основного договора купли-продажи недвижимости (пункт 2.1 договора).

Уплата данной суммы аванса произведена истцом в полном объеме по платёжному поручению от 12.03.2008 N 1, что подтверждено выпиской по счету заявителя жалобы в ЗАО "Райффайзен Банк" за 13.03.2008.

В обеспечение надлежащего исполнения Булгаковым П.Л. обязательств по предварительному договору сторонами 06.03.2008 был заключен договор поручительства. Согласно пункту 1.1 данного договора ответчик безотзывно и безусловно обязался перед истцом отвечать солидарно с Булгаковым П.Л. за полное исполнение им своих обязательств по возврату суммы аванса в размере 13500000 руб. 00 коп., вытекающих из предварительного договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2008. Поручителю известны согласованные между продавцом и покупателем условия предварительного договора купли-продажи, а также порядок исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем, в том числе сроки и условия возврата суммы аванса.

В связи с тем, что истец и третье лицо, в срок до 05.06.2008 не заключили основной договор купли-продажи недвижимости, предварительный договор прекратил свое действие с 06.06.2008.

Письмами от 25.11.2008 N 26 и от 09.12.2009 N 33 истец потребовал от Булгакова П.Л. возврата суммы аванса в связи с прекращением предусмотренных предварительным договором от 06.03.2008 обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости.

Поскольку данные требования были оставлены Булгаковым П.Л. без ответа ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания указанного пункта 1.1 договора поручительства следует, что ответчик обязался солидарно с третьим лицом отвечать перед истцом за полное исполнение им его обязательств по возврату суммы аванса в размере 13500000 руб.. 00 коп. вытекающих именно из предварительного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что условиями предварительного договора предусмотрены обязательства Булгакова П.Л. по возврату истцу 13500000 руб. 00 коп. при отказе истца от заключения сделки купли-продажи (пункт 1.6 договора); при расторжении сделки купли-продажи (пункт 4.9. договора) и в случае возникновения документально обоснованных претензий третьих лиц на Объект (пункт 7.2 договора).

Другие положения, предусматривающие обязанность третьего лица, по возврату суммы аванса, за надлежащее исполнение которых поручился ответчик, в предварительном договоре отсутствуют.

С учётом положений указанных норм права, содержания предварительного договора и буквального толковании содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ) суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования ответчика о недействительности указанного договора поручительства как сделки в совершении которой имеется заинтересованность, заключённой с нарушением положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случае, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделки, совершенные заинтересованным лицом без соблюдения установленной законом процедуры, являются оспоримыми. К требованиям о признании их недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, считающее свое право нарушенным, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, влекущих недействительность сделки. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

При этом, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку договор поручительства был заключен 06.03.2008, когда ООО "Дил-Банк" узнал о данном факте, в связи с чем срок исковой давности, истек 06.03.2009.

С встречным иском о признании договора поручительства недействительным ответчик обратился лишь 06.04.2009, а именно по истечении указанного срока исковой давности, что .является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требовании, согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-11544/09-30-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов