Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-12339/2009

г. Москва

Дело N А40-5077/09-89-59

17 августа 2009 г.

N 09АП-12339/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.08. 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "ИНТЕБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009

по делу N А40-5077/09-89-59, принятое судьей О.А. Акименко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнабСервис"

о взыскании 2 190 150,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕБ" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнабСервис" о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 1.191.735 руб., пени за просрочку оплаты в размере 402.547 руб.75 коп. за период с 02.12.2008г. по 24.03.2009г. , а также штраф в размере 595.867 руб.50 коп.

Размер иска уточнен истцом до принятия решения и принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15,309,310,330,331,454,486 516 ГК РФ. Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично, суд удовлетворил требования истца в части взыскания основной задолженности в сумме 773 800 руб, в части взыскания неустойки применил положения ст.333 ГК РФ, отказал во взыскании штрафа.

С решением суда в части отказа во взыскании основной задолженности в полном объёме и применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа решение истец не обжалует.

Надлежаще извещенные истец и ответчик в заседание суда не явились , полномочных представителей не направили , ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил ,доводы апелляционной жалобы истца не оспорил, истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей, но с учётом дополнительно представленных доказательств. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика , по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании основной задолженности в полном объёме, поскольку выводы суда, изложенные в решении в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между ООО "Интеб" и ООО "МеталлСнабСервис" был заключен договор поставки N 025 от 18 ноября 2008 г. (далее договор). По условиям указанного договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар на условиях и в порядке, определенных в Спецификациях к договору, а Покупатель принять данный товар и оплатить. В соответствии с п.2.1. договора - оплата производится в течение пяти банковских дней , с момента выставления счета на оплату товара. Оплата производится 100% денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 773 800 руб. основного долга суд первой инстанции посчитал, что доказательств поставки товара на сумму 517 935 руб. истцом не представлено. Судом указано, что товар на данную сумму ответчиком принят не был, в связи с тем, что в представленных истцом квитанциях о приеме груза в качестве грузополучателя указано не ООО "МеталлСнабСервис", а ООО "Цементстройресурс", а товарно-транспортная накладная N 194 от 21.11.2009 г. не подписана грузополучателем.

Однако судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. В договоре поставки сторонами определено, что условия и порядок поставки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 к договору поставки N 025 от 18.11.2008 г. установлено наименование, количество, цена товара, а также указано, что реквизиты грузополучателя оговариваются отдельно на основании заявок Покупателя.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя;

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

На основании Заявки (отгрузочной разнарядки) Покупателем были даны Поставщику реквизиты грузополучателя - ООО "Цементстройресурс", которому и был поставлен товар в том числе на сумму 517 935 руб.

Поставка товара на сумму 517 935 руб. подтверждается квитанциями о приеме груза.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п.п. 4.1.2. договора поставки N 025 от 18.11.2008 г. обязанности Поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи Товара первому перевозчику (дата поставки), с этого же момента к Покупателю переходит право собственности ,а также риск случайной гибели и/или повреждения товара. Датой поставки считается дата проставления штемпеля станции отправления в ж.д. накладной о приеме груза железной дорогой к перевозке.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждаемся приложенными к исковому заявлению заявками ответчика об отгрузке товара, квитанциями о приеме груза от 20.11.2008 г. и от 21.11.08г. в соответствии с которыми грузополучателем выступало ООО "Цементстройресурс", станция отправления -ИСКИТИМ, станция назначения - ЧЕХОВ (условия спецификации соблюдены). В соответствии с квитанциями к перевозке был принят груз массой нетто 353 900 кг. ,истец же просил взыскать с ответчика задолженность по оплате цемента массой 321.57 тонн с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 100 000 руб.).

Истец, в свою очередь, покупал цемент у ООО "Цемент Трейдинг Компании" (по договору поставки N 209 от 19.11.2008 г.). Согласно спецификации и заявке к указанному договору на ноябрь 2008 г. грузополучателем цемента является ООО "Цементстройресурс".

На оплату товара ответчику были выставлены счета-фактуры N 00000193 от 20.11.2008 г. и N 00000194 от 21 ноября 2008 г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара надлежащим образом не исполнил. Оплата товара произведена ответчиком частично в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 19.12.2008 г.

Таким образом, сумма задолженности (основной долг) ответчика перед истцом составляла 1 191 735 руб.

Доводы суда в отношении товарной накладной N 194 от 21.11.2008 г. (отсутствие подписи грузополучателя), а также доводы о том, что ответчиком товар принят не был, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно приложенным к исковому заявлению квитанциям о приеме груза продукция была принята перевозчиком - ОАО "РЖД" к перевозке со ст. ИСКИТИМ Западно-Сибирской железной дороги в полном объёме. Факт принятия груза к перевозке подтверждается штемпелем на железнодорожной квитанции от 20.11.2008 г. и от 21.11.2008 г.

Отсутствие подписи грузополучателя на товарно-транспортной накладной N 194 от 21.11.2008 г. не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в нём и дополнительно представленным доказательствам ,считает, что факт получения товара на сумму 517 935 руб. совокупностью представленных истцом доказательств, а именно: заявками ответчика об отгрузке в адрес указанного им лица полного объёма продукции, квитанциями железной дороги о приёме к перевозке полного объёма продукции, выставленным в адрес ответчика счетом-фактурой, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.01.2009 года и на 22.05.2009 года ,подписанным сторонами . Данные акты сверки расчётов отражают факт получения ответчиком товара по накладной N 194 и факт наличия задолженности по оплате товара, полученного ответчиком по указанной накладной в размере 517 935 руб. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не оспаривает составленные с его участим акты сверки расчётов, выявивших его задолженность перед истцом.

Таким образом , требования истца о взыскании суммы задолженности по товарной накладной N 194 в сумме 517 935 подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании суммы пени за просрочку оплаты в размере 402.547 руб.75 коп. за период с 02.12.2008г. по 24.03.2009г., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма , которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кроме того , данная санкция согласована сторонами в п. 7.2. договора.

Однако суд первой инстанции посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить ко взысканию пени до 77.380 руб. Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Найдя основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.7.1997 г. N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенных обстоятельств решение суда в указанной части отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-5077/09-89-59 изменить.

Отменить решение в части отказа ООО "ИНТЕБ" в удовлетворении требований к ООО "МеталлСнабСервис" о взыскании суммы задолженности в размере 517 935,00 рублей и в части отказа во взыскании 4277,60 рублей расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "МеталлСнабСервис" в пользу ООО "ИНТЕБ" задолженность в размере 517 935,00 рублей и 4277,60 рублей расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МеталлСнабСервис" в пользу ООО "ИНТЕБ" 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова Н.О.Окулова