Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13168/2009

г. Москва

Дело N А40-32433/09-9-303

10 августа 2009 г.

N 09АП-13168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-32433/09-9-303, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску, общества с ограниченной ответственностью "Фундамент Норд-Вест" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" о взыскании 995 743 рублей 36 копеек основного долга,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Тереховой И.Д. (по доверенности от 03.04.2009 N 202-04/09),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фундамент Норд-Вест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 995 743 рублей 36 копеек основного долга по дополнительному соглашению от 20.10.2007 N 1 к договору от 02.05.2007 N 003.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что истец оказал обусловленные сделкой услуги, а ответчик от их оплаты неправомерно уклонился.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает ответчик, суд неверно определил правовую природу сделки. По мнению подателя жалобы, исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду того, что истцом не представлены доказательства своевременной передачи ответчику технического отчета, чем нарушен пункт 3.1 договора; в нарушение строительных норм и правил сторонами не согласовано техническое задание, то есть не определены существенные условия выполнения работ; предоставленный акт сдачи-приемки не содержит дату, что не позволяет определить время подписания документа, а потому он не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представитель ответчика доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал.

Истец о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор от 02.05.2007 N 003 с приложением и дополнительным соглашением от 20.10.2007 N 1 с протоколом согласования цены.

По условиям сделки истец обязался провести контрольные испытания грунтов статическими вдавливающими нагрузками на сваю на объектах Южно-Хыльчуюского месторождения. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ошибочно квалифицирует этот договор как договор на выполнение изыскательских работ.

Согласно пункту 4.1 строительных норм и правил "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (СНиП 11-02-96), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 29.10.1996 N 18-77, инженерные изыскания для строительства являются видом строительной деятельности, обеспечивающей комплексное изучение природных и техногенных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) объектов строительства, составление прогнозов взаимодействия этих объектов с окружающей средой, обоснование их инженерной защиты и безопасных условий жизни населения.

Перечисленная выше деятельность в предмет договора от 02.05.2007 N 003 не включена.

Во исполнение условий сделки истец оказал ответчику услуги по проведению контрольных испытаний грунтов статическими вдавливающими нагрузками на сваю.

Услуги истца, оказанные на основании дополнительного соглашения N 1, были приняты ответчиком без замечаний по двустороннему акту N 4/003/ЮХ на общую сумму 955 743 рублей 36 копеек.

В указанном акте отражено, что отчет о результатах испытаний передан ответчику 20.12.2007, то есть в пределах установленного пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.10.2007 N 1 срока (до 31.12.2007).

Ответчик в акте констатировал отсутствие замечаний, а также надлежащее качество оказания услуг.

На оплату услуг выставлен счет от 24.03.2008 N 001/ЮХ.

По условиям пунктов 2, 4 дополнительного соглашения от 20.10.2007 N 1 к расчетам следует применять условия пункта 2.2 договора от 02.05.2007 N 003, согласно которому оплата работ производится единовременно на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, акты выполненных работ составляются на основании фактически выполненного количества испытаний.

Такой акт в деле имеется.

Доказательств оплаты услуг суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы на основании статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд правильно указал на то, что отсутствие технического задания не воспрепятствовало ни оказанию услуг, ни их приемке.

Оснований признавать договор незаключенным не имеется.

Более того, фактически отказанные по незаключенному договору и принятые заказчиком услуги также подлежали бы оплате; в противном случае на стороне заказчика возникло бы неосновательное обогащение, что противоречило бы положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из претензии истца от 08.12.2008 N 15, полученной ответчиком 10.10.2008, следует, что акт N 4/003/ЮХ подписан до 24.03.2008.

Доказательства, опровергающие эти сведения, ответчик не представил.

Заявление о фальсификации акта им не сделано, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

С учетом этого, суд в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с учетом отсутствия ходатайства о проведении экспертизы оценил требования и возражения сторон спора исходя из положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), и принял законное и обоснованное решение.

Девятым арбитражным апелляционным судом оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-32433/09-9-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев