Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13429/2009

город Москва

Дело N А40-13877/09-81-71

14 августа 2009 г.

N 09АП-13429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-13877/09-81-71, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску открытого акционерного общества "РОДЭКС ГРУП" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Инвест-Строй" о солидарном взыскании 28 301 640 рублей,

при участии представителей:

истца - Стародубцева И.В. (по доверенности от 14.05.2009 без номера),

ответчиков:

ООО "ТехноСтрой" - Ненаховой М.В. (по доверенности от 01.04.2009 без номера);

ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй" - Котовой И.А. (по доверенности от 10.08.2009 N 49),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОДЭКС ГРУП" (далее - общество "РОДЭКС ГРУП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - общество "ТехноСтрой") и обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Инвест-Строй" (далее - общество "ИТЕРА-Инвест-Строй") о солидарном взыскании 28 301 640 рублей, перечисленных истцом обществу "ТехноСтрой" по агентскому договору от 03.06.2008 без номера.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что общество "ТехноСтрой" не исполнило принятые по сделке обязательства, основания для удержания полученного этим обществом от общества "РОДЭКС ГРУП" авансового платежа отпали, при этом общество "ИТЕРА-Инвест-Строй" как поручитель обязалось отвечать перед обществом "РОДЭКС ГРУП" за исполнение обществом "ТехноСтрой" обязательства по возврату перечисленных истцом средств.

С решением не согласилось общество "ИТЕРА-Инвест-Строй", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем исполнении обществом "ТехноСтрой" принятых по сделке обязательств.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель общества "ИТЕРА-Инвест-Строй" доводы жалобы поддержал.

Представитель общества "ТехноСтрой" присоединился к правовой позиции представителя подателя жалобы.

Представитель общества "РОДЭКС ГРУП" считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между обществом "РОДЭКС ГРУП" (принципал) и обществом "ТехноСтрой" (агент) заключен агентский договор от 03.06.2008 без номера.

По условиям этой сделки общество "ТехноСтрой" приняло на себя обязательства совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение принципалом и определенными им лицами в собственность долей (вкладов) хозяйственного товарищества или общества в размере 100 процентов уставного (складочного) капитала, которому, в свою очередь, принадлежит доля в размере 100 процентов уставного (складочного) капитала другого хозяйственного товарищества или общества, имеющего на праве собственности земельный участок с характеристиками, указанными в пункте 1.2 агентского договора.

В пункте 1.2 договора стороны сделки определили, что характеристики земельного участка должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям:

категория земель - земли сельскохозяйственного назначения,

вид разрешенного использования - для дачного строительства.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, надлежащим исполнением обязательства агента признается направление продавцами принципалу безотзывной оферты на заключение в срок до 01.11.2008 договоров купли-продажи доли, на условиях, определенных в агентском договоре.

Исходя из правил толкования условий договора, закрепленных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что обязательства общества "ТехноСтрой" как агента по рассматриваемой сделке сводились, прежде всего, к подысканию хозяйственного товарищества или общества, владеющего на праве собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования этого участка "для дачного строительства".

Между тем, согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения, как и другие категории земель, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Нормы данной статьи свидетельствуют о том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.

Виды разрешенного использования категории земель сельскохозяйственного назначения конкретизированы в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации и, кроме проведенного компетентным органом зонирования территорий, определяются также в зависимости от правового положения собственников, владельцев участков земель сельскохозяйственного назначения.

Так, пунктом 1 статьи 78 названного Кодекса установлено, что хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использовать и граждане, в том числе ведущие крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В отличие от прав названных выше субъектов использование гражданами земель сельскохозяйственного назначения допускается в порядке, предусмотренном статьей 81 Земельного кодекса Российской Федерации, путем предоставления земель этой категории гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям - для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.

Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом, а также законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (пункт 2 статьи 81 ЗК РФ).

Статья 2 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, и дачных объединениях граждан" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства гражданами, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических, и дачных объединениях граждан" предусматривает предварительное проведение зонирования территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создание соответствующих некоммерческих объединений граждан.

Следующим этапом в силу статей 12, 14 этого Закона является предоставление органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения земельных участков в собственность или на ином вещном праве.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О садоводческих, огороднических, и дачных объединениях граждан" допускают использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан, а не хозяйственным товариществам и обществам.

Действующим законодательством не предусмотрен упомянутый вид использования в отношении земельных участков, ранее предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и находящихся в собственности, законном владении хозяйственных товариществ и обществ.

С учетом этого следует признать, что определенные сторонами в агентском договоре от 03.06.2008 юридические и иные действия общество "ТехноСтрой" не могло совершить в принципе ввиду отсутствия хозяйственных товариществ и обществ, владеющих на праве собственности земельными участками с разрешенным видом использования "для дачного строительства".

Ответчики безосновательно ссылаются на подыскание в интересах истца общества "САБРО", которое является единственным участником общества "Троица".

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2008 серии 50-HB N 790419, выданному обществу "Троица", это общество владеет земельным участком сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства", как это и определено статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиками постановление главы Истринского муниципального района Московской области от 30.10.2008 N 3894/20 не может свидетельствовать об исполнении обществом "ТехноСтрой" условий агентского договора. Данным постановлением принято решение об изменении вида использования земельного участка на вид разрешенного использования "под дачное строительство" только при условии приведения организационно-правовой формы юридического лица в соответствии с действующим законодательством для использования земельного участка в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования.

Между тем, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не допускает возможность преобразования обществ в некоммерческие объединения граждан.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оформить сделку, на совершение которой была изначально направлена воля принципала при заключении агентского договора, не представлялось возможным.

В счет предоплаты услуг агента в соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора принципал перечислил агенту денежные средства в размере 28 301 640 рублей, что подтверждено платежным поручением от 06.06.2008 N 3909.

Поскольку в силу закона агент не мог оказать принципалу согласованные услуги, основания для удержания полученного им авансом от принципала агентского вознаграждения отсутствовали, а потому 28 301 640 рублей подлежали взысканию с общества "ТехноСтрой" в пользу общества "РОДЭКС ГРУП".

В целях обеспечения исполнения обязательств агента по возврату суммы авансового агентского вознаграждения, между истцом и обществом "ИТЕРА-Инвест-Строй" заключен договор поручительства от 03.06.2008 N 03-06-08, по которому общество "ИТЕРА-Инвест-Строй" в качестве поручителя обязалось отвечать солидарно с обществом "ТехноСтрой" за исполнение обязательств по возврату обществом "ТехноСтрой" суммы агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт неисполнения основным должником претензии истца от 25.12.2008 о возврате агентского вознаграждения, обоснованно привлек поручителя к солидарной ответственности.

Выводы Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-13877/09-81-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев