Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13763/2009

г.Москва

Дело N А40-1170/09ип-54

N 09АП-13763/2009-ГК Дело N А40-55524/08-54-435

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры САО г.Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2009 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-1170/09ип-54

по заявлению ООО "Триумф"

о предоставлении отсрочки в исполнении Решения Арбитражного суда г.Москвы от "28" ноября 2008 года по делу N А40-55524/08-54-435

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф",

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы, Департамента имущества г.Москвы, Департамента земельных ресурсов г.Москвы,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Игнатова С.А. по доверенности от 22.07.2009г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Капитонов С.М. на основании решения общего собрания N 6 от 16.04.1999г.; Исаков О.А. по доверенности от 06.07.2009г.;

от третьих лиц: от Комитета Госстройнадзора: неявка, извещен; от Комитета по архитектуре и градостроительству: неявка, извещен; от ДИгМ: Аверьянова Т.Е. по доверенности от 21.05.2009г.; от ДЗР г.Москвы: Титова А.А. по доверенности от 15.05.2009г.;

от отдела судебных приставов по САО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой САО г.Москвы (взыскатель) подана апелляционная жалоба (л.д. 24-25) на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2009г. (л.д. 16), которым удовлетворено заявление ООО "Триумф" (должник) об отсрочке до 01.11.2009г. исполнения Решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2008г. по делу N А40-55524/08-54-435.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы, ДИгМ и ДЗР г.Москвы требования и доводы жалобы поддержали, дополнительно сослались на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта в отсутствии судебного пристава-исполнителя; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 37, 39, 40); судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по САО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве также не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 42-43).

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что на основании исполнительного листа N 717361, выданного Арбитражным судом г.Москвы 28.11.2008г., во исполнение Решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2008г. по делу N А40-55524/08-54-435, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 26.03.2009г. возбуждено исполнительное производство N09-с-25/48088-587/2/2009 об обязании ООО "Триумф" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный надстроенный третий этаж, мансарду существующего здания, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, д.50, стр.1, с предоставлением Префектуре САО г.Москвы права сноса данной самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ООО "Триумф".

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление ООО "Триумф" об отсрочке до 01.11.2009г. исполнения Решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2008г. по делу N А40-55524/08-54-435, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: связанных с необходимостью для обеспечения сноса третьего этажа и мансарды здания по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, д.50, стр.1, разработать соответствующую проектную документацию и осуществить ее согласование в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку сносу подлежат самовольно надстроенные третий и мансардные этажи, которые конструктивно связанны с первым и вторым этажами существующего здания, - работы по сносу части здания должны соответствовать строительным нормам и правилам, что предполагает необходимость разработки проектной документации и ее согласование в установленном порядке.

Разумность и обоснованность предоставленного судом первой инстанции срока рассрочки исполнения судебного акта подтверждается Договором N 17/04 от 29.04.2009г. (л.д. 4-6), по условиям которого ООО "Стройдом+" по заданию ООО "Триумф" обязалось в срок с 30.04.2009г. по 01.11.2009г. разработать проектную документацию, осуществить ее согласование с разрешительными органами и произвести в соответствии с согласованной проектной документацией и разрешительными документами работы по демонтажу 3-го и мансардного этажей в здании по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, д.50, стр.1.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о предоставлении должнику отсрочку в исполнении судебного акта и ее продолжительности, - является законным и обоснованным, принятым с соответствии со ст. 324 АПК РФ.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта в отсутствии судебного пристава-исполнителя, - не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта судебного пристава-исполнителя, являющегося по данной категории дела не лицом, участвующим в деле (ст. 40 АПК РФ), а лицом, участвующим в арбитражном процессе, - не относится к установленным п.п. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основаниями для отмены судебного акта.

Помимо перечисленных в ст. 40 АПК РФ лиц, участвующих в деле, а именно: сторон; заявителей и заинтересованных лиц по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьих лиц; прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обратившихся в арбитражный суд в предусмотренных АПК РФ случаях, - АПК РФ определяет еще ряд процессуальных фигур, не участвующих в деле, но участвующих в арбитражном процессе.

К таковым, в частности, относится судебный пристав-исполнитель, привлекаемый к участию в арбитражном процессе по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ, которой установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится производство по исполнению судебного акта, о рассрочке исполнения которого заявлены требования, - не является ни лицом, права и обязанности которого затрагиваются спором, по результатам рассмотрения которого принят судебный акт, о рассрочке исполнения которого заявлены требования; ни лицом, права и обязанности которого затрагиваются собственно заявлением о рассрочке исполнения данного судебного акта, а извещение судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта имеет своей целью более эффективное обеспечение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, поскольку способствует более полному и всестороннему рассмотрению дела.

Поэтому само по себе неизвещение судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта не относится к установленным п.п. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основаниями для отмены судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем по настоящему делу неизвещение судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта не привело к принятию неправильного решения, поскольку по основаниям, приведенным выше, вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, о предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта и ее продолжительности, - соответствует требованиям ст. 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "18" июня 2009 года по делу N А40-1170/09ип-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Ю.Левина