Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 02АП-1397/2011.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 02АП-1397/2011

г. Киров

15 марта 2011 года

Дело N А28-10482/2010-429/26

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Губиной Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинвестпром"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 по делу N А28-10482/2010-429/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинвестпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Герма"

о взыскании 335 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинвестпром" (далее - Истец) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой без номера и даты на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с тяжёлым имущественным положением.

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, Истец указал на имеющуюся в материалах дела справку, выданную Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Кирову, содержащую сведения об открытых счетах в кредитных организациях, а также представил справки о состоянии этих счетов.

Однако справка, выданная Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Кирову, о перечне расчетных счетов содержит сведения по состоянию на 21 июля 2010 года в связи с чем не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции удостовериться в отсутствии у Истца на момент подачи апелляционной жалобы иных счетов.

В связи с этим ходатайство Истца о предоставлении ему отсрочки уплаты упомянутой выше государственной пошлины не подлежит удовлетворению, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинвестпром" возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.В. Губина