Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13708/2009

г. Москва

Дело N А40-46433/09-109-220

17 августа 2009 г.

N 09АП-13708/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Межрегион-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009

по делу N А40-46433/09-109-220, принятое судьёй А.А. Гречишкиным

по иску ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия"

к ООО "Межрегион-Энерго"

о взыскании суммы основного долга и неустойки

и встречному иску ООО "Межрегион-Энерго"

к ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия"

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.А. Авдеева

Б.Ю. Шатилов

от ответчика: Е.А. Кузьмина

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Межрегион-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 411 129 евро 67 центов и сумму договорной неустойки в размере 341 112 евро 96 центов в рублевом эквиваленте по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, в размере 447 740,88 евро по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.06.2009 заявленные требования истца удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 148 159 006 руб. и неустойку в сумме 14 815 859 руб., отказав в удовлетворении встречного иска.

В решении суда указано, что наличие задолженности ответчика и ее размер подтверждены, неустойка начислена на сумму долга без НДС, оснований для уменьшения ее размера нет, оснований для удовлетворения встречного искового заявления нет, поскольку ответчик не доказал наличия просрочки в поставке товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с него неустойки и удовлетворить его встречное требование.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неправомерность вынесения судом первой инстанции не отдельного судебного акта, а протокольного определения от 19.06.2009 об отклонении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49752/09-99-238; на необоснованный расчет неустойки из суммы задолженности с НДС; на неправомерный отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку поведение сторон в период действия договора поставки и установившаяся практика отношений свидетельствуют о том, что сторонами в качестве единственного заявленного условия поставки товара признавалась оплата покупателем аванса за поставляемую партию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 29.06.2007 N 149-ПМ/08-АСТУЭ (т. 1 л.д. 10-17) и в соответствии со спецификациями на поставляемые партии товара NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, являющимися неотъемлемыми частями договора, ЗАО "Электротехаппарат" (поставщик) поставило в адрес ответчика контроллеры, коммутаторы, пакеты ПО, комплекты GPS, что подтверждается подписями ответственных лиц ответчика на товарных накладных и его печатью (т. 1 л.д. 75-97).

Согласно п. 3 договора сроки, условия и порядок оплаты определяются сторонами в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости двух первых партий товара выплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания обеих соответствующих спецификаций;

- неоплаченная часть стоимости каждой поставленной (проавансированной) партии товара (с учетом выплаченного аванса), выплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной (акта приема - передачи) по этой партии товара согласно п. 5.1. договора;

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости каждой последующей (непроавансированной) партии товара выплачивается покупателем против счета, выставленного поставщиком после подписания спецификации на эту партию, в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Расчеты производятся в безналичной форме в рублях Российской Федерации по курсу рубля Российской Федерации к евро, установленному ЦБ РФ на день совершения платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов и счетов-фактур, выставленных поставщиком покупателю.

Товар, поставленный по приложениям N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, оплачен ответчиком, оплата товара, отгруженного по приложениям NN 8, 9, 10, 11, произведена частично (т. 1 л.д. 98-103).

Наличие задолженности ответчика перед ЗАО "Электротехаппарат" в размере 3 411 129,67 евро подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2008 (т. 1 л.д. 29-35).

По соглашению о замене стороны в указанном договоре поставки от 29.06.2007 N 149-ПМ/08-АСТУЭ, заключенному между ЗАО "Электротехаппарат", ответчиком и истцом, к последнему с 29.12.2008 перешли все принадлежавшие ранее ЗАО "Электротехаппарат" права и обязанности по договору (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно п. 8.2. договора в случае просрочки платежа по договору покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 4 рабочего дня просрочки, но не более 10% неоплаченного в срок платежа.

Претензию истца об оплате сумм основного долга по договору и неустойки ответчик, сославшись на отсутствие финансирования, оставил без удовлетворения.

В связи с этим суд первой инстанции на основании ст.ст. 307-310, 330, 516 ГК РФ взыскал задолженность в пользу истца, а также сумму неустойки в рублях, эквивалентной 341 112,96 евро, отклонив возражения ответчика о том, что сумма неустойки рассчитана на сумму основного долга с НДС и указав, что она рассчитана на сумму основного долга без НДС с учетом количества дней просрочки оплаты по каждой неполностью оплаченной товарной накладной на 04.03.2009 из ставки 0,3% (т. 1 л.д. 28). При этом суд первой инстанции указал, что не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя довод встречного искового заявления о просрочке поставки 4-ой, 5-ой, 6-ой, 7-ой, 8-ой, 9-ой партий товара и требование ответчика о взыскании с истца суммы неустойки в соответствии с п. 8.3. договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, поставщик обязуется по письменному требованию покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,3% цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 4 рабочего дня просрочки, но не более 10% цены непоставленного в срок товара, суд первой инстанции исходил из п. 2.2. договора.

Согласно п. 2.2. договора поставщик начинает производство очередной партии товара только после согласования спецификации и оплаты аванса за эту партию в размере, согласованном сторонами. В случае задержки совершения покупателем указанных действий, календарные сроки начала и окончания поставщиком работ по исполнению настоящего договора сдвигаются на срок просрочки покупателя. Поставка очередной партии товара осуществляется поставщиком только после получения в полном объеме оплаты за предыдущую поставленную партию товара.

Согласно п. 7.1.1 договора поставки поставщик обязался своевременно поставить товар в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Суд первой инстанции установил, что в спецификациях к договору по поставке конкретной партии товара прописан срок на изготовление и поставку товара, продолжительность периода изготовления и поставки товара на склад покупателя исчислялась сторонами с даты оплаты аванса в согласованном размере, при этом согласованные в спецификациях условия не исключают общих положений договора.

Соответственно, покупатель не вправе требовать от поставщика поставки товара ранее даты окончательного расчета за предыдущую поставленную партию товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставляемый в рамках спорного договора товар доставлялся указанному в товарных накладных грузополучателю - ООО "СтройКласс", которым предъявлено исковое требование по делу N А40-49752/09-99-238 о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара и понесенных в связи с этим убытков, по которому третьими лицами на стороне ответчика (ООО "Межрегион-Энерго") привлечены ЗАО "Электротехаппарат" и истец по настоящему делу, и что решение по указанному делу может изменить объем встречных исковых требований ответчика к истцу, увеличив его на сумму убытков и расходов, взысканных с ответчика в рамках дела N А40-49752/09-99-238.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы позволяют полно и правильно установить обстоятельства по нему и принять правильное решение. Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанного в жалобе дела отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вынесения судом первой инстанции не отдельного судебного акта, а протокольного определения от 19.06.2009 об отклонении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49752/09-99-238 не может служить основанием для его отмены, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Данная норма приведена в решении суда, поэтому довод ответчика о том, что суд не сослался на норму закона при взыскании неустойки является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истец, применив положение договора об ограничении размера неустойки суммой, не превышающей 10 % от неоплаченного в срок платежа, необоснованно пересчитал неустойку по формуле: сумма задолженности с НДС (341 112,96 евро)*10% = неустойка (341 112,96 евро), поскольку согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07 по делу NА55-3867/2006-22 сумма причитающейся и полученной неустойки не связана с оплатой товара в смысле пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Поэтому ответчик считает, что решение в части взыскания неустойки в размере 14 815 859 руб., начисленной на сумму основного долга с НДС, за просрочку оплаты, надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 12 555 847,97 руб. неустойки, исходя из суммы долга без учета НДС (сумма долга без учета НДС составляет 125 558 479,66 руб. х 10% = 12 555 847,97 руб.).

Данный довод ответчика является ошибочным, поскольку п. 8.2. договора установлено, что в случае просрочки платежа по договору покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему неустойку не более 10% неоплаченного в срок платежа. Стороны не установили как ограничение ответственности "10 процентов неоплаченного в срок платежа за вычетом НДС". Заявленная истцом неустойка с учетом периода просрочки является минимальной в связи с установлением ограничения размера ответственности. При отсутствии данного ограничения, исходя из периода просрочки, ставки 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 4 рабочего дня просрочки, и за вычетом НДС сумма неустойки значительно превышала бы неустойку, заявленную с учетом ограничения.

В обоснование неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку ответчик не произвел окончательный расчет за 7-ую, 8-ую, 9-ую и 10-ую партии товара, а истцом, тем не менее, производилась их отгрузка, суд первой инстанции должен был сделать вывод о том, что поведение сторон в период действия договора поставки и установившаяся практика во взаимных отношениях сторон свидетельствуют о том, что сторонами в качестве единственного заявленного условия поставки товара признавалась оплата покупателем аванса за поставляемую партию, в связи с чем ответчиком правомерно предъявлена неустойка за просрочку поставки товара.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данный довод не соответствует условиям договора, в связи с чем не может служить законным основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку истец правомерно переносил сроки поставки, обязанность поставки очередной партии товара до полной оплаты предыдущей у него не возникала в соответствии с п. 2.2 договора, из которого иного не следует.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19. 06.2009 по делу N А40- 46433/09-109-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков