Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-15198/2009

г. Москва

Дело N А40-72763/09-83-570

17 августа 2009 г.

N 09АП-15198/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЦ Комус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009

по делу N А40-72763/09-83-570

по иску ООО "ТЦ Комус"

к ИП Качанову Александру Александровичу

о взыскании 233.895 руб. 46 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ Комус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИП Качанову Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 36 992 руб. 03 коп. долга, 27 067 руб. 48 коп. неустойки (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2009 ходатайство ответчика удовлетворено.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что содержание пункта 8.3. договора не позволяет сделать вывод о том, что подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, изменена.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. При этом указывает, что поскольку АПК РФ не ограничивает стороны при определении порядка договорной подсудности, они установили в договоре, что истец в случае возникновения спора вправе по своему усмотрению обратиться в суд либо по общему правилу (ст. 35 АПК РФ) - по месту нахождения (жительства) ответчика, либо по альтернативному правилу - по месту нахождения истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 не имеется.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договор купли-продажи (кредитная линия) N Ф/080/22939 на поставку канцтоваров от 20.12.2006 содержит условие, согласно которому все споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения Покупателя или Продавца (по выбору Продавца) в соответствий с действующим законодательством РФ.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 37 АПК РФ и договором, он правомерно обратился в Арбитражный суд г. Москвы по своему месту нахождения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что содержание пункта 8.3. договора не позволяет сделать вывод о том, что подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, изменена, обоснованным и правомерным.

Установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, однако данное соглашение должно быть строго определенным в отношении арбитражного суда, не допускать разночтений в понимании его смысла. Однако п. 8.3. договора не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, какому арбитражному суду подсуден спор в соответствии с ним. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ, а дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области в соответствии со ст. 39 АПК РФ .

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.07.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-72763/09-83-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков