Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 09АП-14165/2009

город Москва

дело N А40-36632/09-73-132

18.08.2009 г.

N 09АП-14165/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ПРОФИЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009

по делу N А40-36632/09-73-132, принятое судьей В.Г. Прудниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химнефтетрейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО ПРОФИЛЬ"

о взыскании пени и расходов по уплате госпошлины;

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова А.В. по доверенности N 57-юр от 10.12.2008;

от ответчика - Назаровой О.А. по доверенности N б/н от 17.08.2009, Карчинской А.В. по доверенности N б/н от 17.08.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химнефтетрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ПРОФИЛЬ" пени в размере 1.877.633 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 938.816 руб. 59 коп. пени и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.888 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что договорная неустойка 0,5 % за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 319 на поставку товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику, задолженность погашена несвоевременно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку платежа, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно учтена несоразмерность подлежащей к уплате пени последствиям нарушения обязательства и снижен размер неустойки.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доводов относительно суммы пени в апелляционной жалобе не заявлено.

Судом первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установлен факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно уменьшен ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для судебного акта отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-36632/09-73-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько