Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-12516/2009

г. Москва

Дело N А40-96022/08-28-823

17 августа 2009 г.

N 09АП-12516/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пересвет Жилсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2009 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по делу N А40-96022/08-28-823

по иску ГУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по СВАО

к ООО "Пересвет Жилсервис"

о расторжении государственного контракта и обязании ответчика вернуть сумму в размере 5.000.000 руб. и взыскании пени в сумме 906.654 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Николаевой Е.С. по дов. от 30.07.3009 г. б/н

от ответчика: Михаэль Ж.Ж. по дов. от 11.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Заказчик по капитальному ремонту жилых и общественных помещений СВАО" г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пересвет Жилсервис" о расторжении государственного контракта от 03.03.2008г. N 41 и обязании ответчика вернуть истцу неиспользованные денежные средства, выплаченные в виде авансового платежа в размере 5.000.000 руб. и пени в сумме 906.654 руб. 90 коп.

Определением от 05.03.2009г. истец ГУ "Заказчик по капитальному ремонту жилых и общественных помещений СВАО" г. Москвы был заменен на ГУ г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по СВАО, в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением по делу N А40-96022/08-28-823, изготовленном в полном объеме от 15.04.2009г. в удовлетворении требований истца о расторжении государственного контракта от 03.03.2008г. N 41 "На выполнение работ по выборочному капитальному ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва. Северный бульвар, д. 19 отказано.

Однако, при принятии решения по делу судом не были рассмотрены заявленные истцом исковые требования в части обязании ответчика вернуть истцу неиспользованные денежные средства, выплаченные в виде авансового платежа в размере 5.000.000 руб. и пени в сумме 906.654 руб. 90 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное решение.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания суммы авансового платежа и просит суд взыскать с ответчика неиспользованные денежные средства в размере 3 587 068 руб. и пени в сумме 1 389 145 руб. 52 коп. за период с 01.09.2008г. по 14.04.2009г. Представил платежные поручения от 21.03.2008г. N 136, от 18.09.2008г.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2009 г. по делу N А40-96022/08-28-823 с ответчика в пользу истца взыскано 100.000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что истец не передал ответчику согласно договору площадку для размещения объектов бытового городка и хранения материала, а также не передал проектно-сметную документацию, то есть не исполнил своих встречных обязательств, что по существу явилось основной причиной нарушения сроков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Истцом представлен на обозрение суда подлинник акта передачи многоквартирного дома к производству работ по капитальному ремонту от 03.03.2008 г., копия которого приобщена к материалам дела. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2009 г. по делу N А40-96022/08-28-823.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании постановления Правительства г. Москвы от 04.12.2007 г. N 1032 "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "Ответственным собственникам отремонтированный дом" на 2008-2014 г.г.", а также в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.02.2008 г. N 11-0070052-07-3 Префектурой СВАО (госзаказчик) 03.03.2008 г. с ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 41, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по выборочному капитальному ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 19.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена госконтракта с учетом 5% снижения составляет 20.085.398 руб. 75 коп., в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены в части затрат, относящихся к деятельности подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 30% от цены госконтракта, который составляет 5.000.000 руб.

Как следует из материалов дела, решением от 15.04.2009 г. в удовлетворении требований в части расторжения государственного контракта от 03.03.2008г. N 41 было отказано в силу того, что в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что государственный контракт от 03.03.2008г. N 41 "На выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва. Северный бульвар, д. 19 не расторгнут и является действующим, а обязательства сторон не прекращены, в результате чего, суд приходит к выводу, что истец не реализовал свое право на отказ от исполнения контракта, в связи с чем, требование истца о возврате того, что им было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договоров не основано на законе или соглашении сторон и противоречит ч. 4 ст. 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о возврате неиспользованных денежных средств в размере 3.587.068 руб. не обосновано, не законно и подлежит отклонению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании пени, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что Подрядчик (ответчик) в установленный срок все работы по указанному госконтракту не выполнил, акты о приемке выполненных работ N N 1, 2 составлены и подписаны сторонами 01.09.2008г.

Пунктом 12.2 госконтракта стороны установили, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных госконтрактом ответчик уплачивает истцу пени, в том числе, в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или заказчиком не выполнялись обязательства по оплате выполненных генподрядчиком работ и/или в проектную документацию были внесены изменения, приведшие к изменению базовых показателей проекта, вызывавших увеличение сроков строительства объекта, начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены госконтракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17).

Таким образом, сумма пени подлежит принудительному взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий госконтракта. Факт неисполнения ответчиком условий сроков выполнения работ по графику производства работ истцом подтвержден, документально доказан.

Разрешая настоящий спор в части заявленной истцом неустойки в размере 1 538 745 руб. 80 коп. за период с 01.09.2008г. по 14.04.2009г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о ее взыскании является обоснованным, однако согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка сроков выполнения работ произошла из-за непредставления истцом технической документации и площадки, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

В пункте 4.1.1 госконтракта указано, что истец обязуется передать ответчику не позднее, чем за 20 рабочих дней до начала производства работ проектно- сметную документацию, имеющую штамп и подпись истца "К производству работ".

Ответчик ссылается на то, что ему не была предоставлена в установленные п. 4.1.1 госконтракта сроки техническая документация, необходимая для производства работ, в связи с чем, длительность и несвоевременность согласования работ по госконтракту повлекло за собой нарушения графиков выполнения работ.

Однако, ответчиком не представлены доказательства в обоснование довода о том, что им не была получена в срок техническая документация.

Какие-либо другие документы, подтверждающие обращение ответчика к истцу с требованиями об оказании содействия для выполнения работ по спорному госконтракту суду не представлено.

При этом, из условия госконтракта не следует, что сроки выполнения работ поставлены в зависимость от предоставления технической документации.

Доказательств того, что ответчик в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался правом не приступать к работе или приостановить начатую работу в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда не представил.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт передачи многоквартирного дома к производству работ по капитальному ремонту от 03.03.2008 г., подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что объект был передан ответчику совместно с техническим заданием, в результате чего, истец не является просрочившим по своим обязательствам по спорному госконтракту.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2009 г. по делу N А40-96022/08-28-823.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2009 г. по делу N А40-96022/08-28-823 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пересвет Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.В. Бодрова Н.В. Дегтярева