Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 09АП-7097/2008, 09АП-14035/2009

город Москва

дело N А40-1983/08-115-7

18.08.2009

N 09АП-14035/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009

по делу N А40-1983/08-115-7, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Московский завод по обработке специальных сплавов"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шостов К.В. по доверенности N 07 от 01.02.2008;

от заинтересованного лица - Игнатков А.С. по доверенности от 15.09.2008, Поздняков О.О. по доверенности от 11.01.2009;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский завод по обработке специальных сплавов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 25.12.2007 N 56-15-07/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.5, 2.1.7, 2.2.8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 30.10.2007 N 56-15-07/03 и принято решение от 25.12.2007 N 56-15-07/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56.624.257 руб. 40 коп., предприятию начислены пени в размере 88.418.698 руб. 69 коп., предложено уплатить недоимку в размере 283.121.287 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение ст. ст. 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации включены в состав косвенных расходов за 2005 в качестве представительских расходов стоимость продуктов питания в сумме 218.899 руб.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению в связи со следующим.

Нормативными документами по бухгалтерскому учету, нормами законодательства о налогах и сборах не установлены строгие перечни документов, которыми налогоплательщик обосновывает понесенные представительские расходы.

Представленный в материалы дела пакет первичных документов в совокупности подтверждает как факт, так и экономическую оправданность понесенных заявителем расходов.

Руководитель предприятия вправе установить любой способ контроля за осуществлением расходов предприятия. Приказом генерального директора заявителя от 23.03.2005 N 122 утверждены предельные суммы представительских расходов по их видам, которые могут быть осуществлены в 2005, то есть фактически утверждена годовая смета расходов (Приложение 1, лист 1). Данным приказом определен перечень лиц, ответственных за организацию представительских мероприятий и порядок отчетности по указанным мероприятиям. Приказом руководителя определен перечень лиц, которым средства из кассы предприятия выдаются под отчет. Подотчетное лицо отчитывается за расходование средств авансовым отчетом по утвержденной форме с приложением первичных документов (кассовых и товарных чеков). Указанные отчеты утверждаются уполномоченным лицом.

Кроме того, генеральным директором утверждается акт по каждому представительскому мероприятию, в котором указаны дата и место проведения встречи, тема переговоров, а также списки участников принимающей и приглашенной сторон с указанием их фамилий и должностей.

Приказом от 10.03.2004 N 126 право подписи актов о проведении представительских мероприятий, а также авансовых отчетов по расходованию денежных средств на эти мероприятия предоставлено также заместителю генерального директора по общим вопросам и капитальному строительству Кутилину С.В.

Документы, подтверждающие экономическую обоснованность представительских расходов предприятия (Приложение 1, листы 2-146), оформленные надлежащим образом и подписанные надлежащими должностными лицами представлены заявителем в ходе проведения проверки.

Кроме того, заявителем представлены копии приказов генерального директора, авансовых отчетов, кассовых и товарных чеков, а также бухгалтерского регистра по представительским расходам (Приложение 1).

При таких обстоятельствах оснований для доначисления 52.535 руб. 76 коп. налога, соответствующих сумм пени и штрафа у инспекции не имелось.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что из состава расходов, учитываемых предприятием при налогообложении прибыли, исключены расходы по договору от 26.04.2004 на оказание информационно-консультационных услуг в сумме 1.435.200 руб., по мнению налогового органа, принятие заявителем указанной суммы расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль в сумме 344.448 руб. за 2004. Указанные расходы исключены из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, как не соответствующие критерию экономической обоснованности, поскольку акты приемки-сдачи оказанных услуг, квалифицированы инспекцией как составленные с нарушением.

Материалами дела установлено, что предприятием (заказчик) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг с ООО "Проф - Групп - Систем" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику специальную информацию (квалифицированные консультации) по вопросам гражданского, уголовного права, а также по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета.

Услуги исполнителя для заказчика включают в себя дачу рекомендаций по вопросам совершенствования и организации деятельности в рамках предмета консультирования, в том числе предоставление информации в виде сообщений об изменении норм действующего законодательства, а также письменные и устные консультации.

По результатам оказания услуг исполнителем составлены акты приемки-сдачи оказанных услуг, где исполнитель именуется "Проф - Систем - Групп".

Несоответствие наименования исполнителя указанного в актах и наименования исполнителя указанного в договоре свидетельствует о наличии ошибки технического характера в актах приемки-сдачи оказанных услуг, возникшей вследствие неправильного введения в текст документа наименования юридического лица, оказавшего услуги для заявителя.

Несоответствие даты заключения договора на оказание информационно - консультационных услуг, указанной в акте (26.03.2004) и даты заключения договора на оказание информационно - консультационных услуг (26.04.2004) также является следствием ошибки технического характера, между тем, акты скреплены печатью ООО "Проф - Групп - Систем".

Таким образом, наличие ошибки технического характера не может свидетельствовать о факте неоказания информационно-консультационных услуг.

Подтверждением факта оказания услуг являются иные оправдательные документы.

Оформление результатов оказания консультационных услуг документировалось отчетами исполнителя, письменными консультациями, ежеквартальными обзорами основных нормативных документов и разъяснений компетентных органов по методологии бухгалтерского учета и налогообложению, предложениями на основании экспертизы хозяйственных договоров заказчика.

Исполнителем осуществлялось информационно-справочное обслуживание по устным запросам заказчика с предоставлением пакета нормативных документов, разъяснений и консультаций ведущих специалистов Минфина России, ФНС России, аудиторских и консалтинговых компаний по заданной тематике и вопросам, не имеющих однозначного толкования в законодательстве с целью принятия управленческих решений.

Передача информации осуществлялась, в том числе, с использованием телекоммуникационных каналов связи.

Предприятием к проверке представлены акты приемки-сдачи услуг и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств исполнителю, а также письменные отчеты ООО "Проф - Групп - Систем" об исполнении поручений заявителя.

Во исполнение указаний кассационной инстанции предприятием представлены копии договора на оказание информационных (консультационных) услуг, акты приемки-сдачи работ, выписки из лицевых счетов, обзоры и разъяснения, исполненные контрагентом (Приложение 2, листы 2-103).

При таких обстоятельствах, расходы по договору с "Проф - Групп - Систем" от 26.04.2004 в сумме 1.435.200 руб. правомерно учтены заявителем в целях налогообложения прибыли в порядке, установленном положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 в размере 36.912.768 руб. 42 коп.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции.

Заявителю в качестве неосмотрительности в выборе контрагентов по хозяйственным операциям вменяется в вину действия ООО "Атланта", между тем данное общество не является контрагентом предприятия.

Предприятие в спорный период имело договорные отношения с ООО Бизнес-Голд", к которому у налогового органа претензии отсутствовали, что отражено на странице 13 оспариваемого решения инспекции.

Как следует из материалов дела, с ООО "Бизнес-Голд" предприятие имело только договорные отношения. При этом, наряду с договором на переработку давальческого сырья N ДС-05/042 от 30.05.2005, с данным обществом заключен также договор купли-продажи N ДР-05/21 от 30.05.2005, согласно которому заявителем приобретены у последнего переработанные драгоценные металлы и оплачены соответствующие суммы, в том числе и суммы налога на добавленную стоимость. Оплата произведена надлежащим образом с указанием конкретных сумм налога на добавленную стоимость.

Приобретенный товар оприходован на склад, а затем, согласно заключенному договору, продан ООО МЮЗ "ЭЛИТ".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предприятие представило в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налогового вычета по НДС.

Сведения, содержащиеся в этих документах, в том числе в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, полны и непротиворечивы, что подтверждено актом проверки.

Инспекция, оценивая представленные предприятием документы, не оспаривает фактов оплаты им стоимости приобретенного у поставщика (продавца) драгоценного металла, включая налог, и его использования в производственной деятельности предприятия.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), или если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Согласно уставу предприятия, заявитель осуществляет производство и реализацию изделий и полуфабрикатов из золота, серебра, других драгоценных металлов и их сплавов, в том числе в виде проволоки, прутка, полосы, ленты, контактов и других металлоизделий, а также ювелирных изделий.

Для осуществления указанных видов деятельности предприятие в качестве сырья для своей продукции приобретает драгоценные металлы у различных юридических лиц, имеющих право в соответствии с действующим законодательством осуществлять операции с драгоценными металлами.

Таким образом, приобретая слитки драгоценных металлов для своих производственных нужд, налогоплательщик применил налоговый вычет сумм НДС в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, для целей налогообложения учтены операции, обусловленные целями делового характера.

Предприятием для производственных нужд приобретены драгоценные металлы у юридического лица - ООО "Бизнес-Голд", имеющего право в соответствии с действующим законодательством осуществлять операции с драгоценными металлами, что подтверждается свидетельством о постановке на специальный учет от 25.03.2004 N 0160001433, выданным Центральной инспекцией пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты, из которого усматривается, что ООО "Бизнес-Голд" вправе заниматься оптовой торговлей золотом и другими драгоценными металлами.

Таким образом, предприятие, запросив и получив названное свидетельство при выборе контрагента (поставщика), действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Утверждение налогового органа о том, что денежные средства, проходящие через счета всей цепочки вышеназванных организаций, производились в течение одного операционного дня, что, по мнению инспекции, является одним из признаков, свидетельствующим о согласованности проводимых операций, отклоняется.

Предприятие осуществляет платежи за приобретаемые драгоценные металлы в соответствии с условиями заключенных с поставщиком договоров путем обычных форм расчета.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Атланта" не уплачивало НДС в бюджет, в 2005 представляло "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость, расчетные счета ООО "Бизнес-Голд" и ООО "Атланта" находятся в одном банке, реализуемый товар не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном в бухгалтерских документах названных обществ в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действующим законодательством о налогах и сборах в качестве основания для отказа в возмещении НДС не предусмотрена неуплата в бюджет налога контрагентом поставщика налогоплательщика, а также иные, перечисленные выше обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (возмещение налога).

Таким образом, доказательств получения предприятием необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что ООО "Атланта" и ООО Бизнес-Голд" не представляют отчетность с 2006, отношения к проверяемому периоду не имеет.

Несостоятельны доводы инспекции о том, что подписавший счета-фактуры Мандыч Д.В. не является генеральным директором ООО "Бизнес-Голд", совпадения лигатурной массы металла до и после переработки, а также осуществление поступления металла от ООО "Бизнес-Голд", его переработки, отгрузки давальцу, вновь покупки и продажи покупателю в один и тот же день, в связи со следующим.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.12.2008 N В1016866/2008 Мандыч Денис Владимирович являлся генеральным директором ООО "Бизнес-Голд" с 20.07.2004 по 28.02.2007, Жолобов Юрий Александрович является генеральным директором указанного общества с 28.02.2007.

Таким образом, являясь надлежащим исполнительным органом ООО "Бизнес-Голд" в проверяемый период, Мандыч Д.В. имел полномочия пописывать первичные документы (договоры, счета-фактуры и иных).

Надлежащим образом заверенные копии выписки из ЕГРЮЛ, договора купли-продажи полосы, свидетельства о постановке на специальный учет, карты постановки на специальный учет, платежных поручений, приемных актов, накладных на отпуск материалов на сторону, счетов-фактур представлены в материалы дела (Приложение 3).

В соответствии с п. 3.3 договора переработки давальческого сырья N ДС-05/042 от 30.05.2005, заключенного предприятием с ООО "Бизнес-Голд", стоимость безвозвратных потерь включена в стоимость переработки и оплачивается заказчиком.

Таким образом, у заявителя в силу договора возникает обязанность возвратить заказчику то же количество металла по лигатурной массе, которое он получил в переработку, поскольку возмещение безвозвратных потерь оплачено заказчиком.

Заверенные копии договора переработки давальческого сырья, товарных накладных на отгрузку продукции, изготовленную из давальческого металла и работу, счетов-фактур на работу по изготовлению продукции, доверенностей на получение продукции, приемных актов на поставку давальческого металла представлены в материалы дела (Приложение N 4).

В соответствии с нормами времени и расценок, исчисленных исходя из часовых тарифных ставок для рабочих по постановлению ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17.09.1986 N 1115 по прокатному цеху следует, что для производства 12 кг полосы требуется 70, 5 минут (расчет времени - Приложение 5).

За смену (8 часов) на станках ДУО-355, ДУО-320 норма выработки одного человека составляет 723, 05 кг. Полоса размеров является продукцией, которая выпускается предприятием по технологическому процессу, производственные мощности и оборудование позволяют выпускать продукцию в значительно больших объемах, чем 12 кг полосы (Приложение 5).

Бухгалтерия предприятия, включая оформление первичных бухгалтерских документов (счетов, счетов-фактур, накладных) автоматизирована, что позволяет в течение часа оформить надлежащие бухгалтерские и товарно-сопроводительные документы контрагенту на любую партию товара.

При таких обстоятельствах заявитель имеет техническую возможность осуществить получение металла от ООО "Бизнес-Голд", его переработку, отгрузку давальцу, вновь покупку и продажу покупателю в один и тот же день, тем более, что после переработки и до реализации покупателю переработанный металл территорию завода не покидал.

Условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия НДС в сумме 36.912.768 руб. 42 коп. к вычету, налогоплательщиком выполнены.

Относительно доводов налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылок на недобросовестность участников этих отношений (недобросовестность ООО "Бизнес-Голд") судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006 по делу N А40-80510/05-33-662 исследован вопрос о добросовестности деятельности ООО "Бизнес-Голд" на рынке драгметаллов, в том числе и добросовестности данного предприятия.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008, а также показаний генерального директора ООО "Бизнес-Голд" Мандыча Д.В. данных им 04.06.2009 по делу N А40-85638/08-139-392, следует, что именно Мандыч Д.В. являлся руководителем ООО "Бизнес-Голд" в проверяемый период.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-1983/08-115-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько