Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-13941/2009

город Москва

Дело N А40-32806/09-94-135

19 августа 2009 г.

N 09АП-13941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИТЕК) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-32806/09-94-135, принятое судьей Ерохиным А.П., по иску закрытого акционерного общества "МАКОМНЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по оплате услуг связи,

при участии представителей:

истца - Оранской Т.С. (по доверенности от 04.08.2009 N 2/АС), Цухло В.М. (по доверенности от 04.08.2009 N 1/АС),

ответчика - Евсюкова А.В. (по доверенности от 24.04.2009 N 32/01-12-09),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МАКОМНЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИТЕК; далее - ответчик) о взыскании 635 030 рублей 48 копеек - суммы доплат по договору об оказании услуг связи от 31.03.2006 N IТК.001.1605 об оказании услуг связи.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с отказом ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг связи стоимость фактически оказанных услуг подлежала перерасчету исходя из времени фактического пользования услугами и тарифа, соответствующего периоду фактического пользования. В связи с тем, что изначально услуги оплачены ответчиком по более низкой цене, соответствующей избранному истцом пятилетнему тарифному плану, истец правомерно предъявил требование о доплате стоимости услуг применительно к расценкам (тарифным планам), относящимся к фактическому пользованию услугами.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что вследствие перерасчета стоимости услуг истцом к нему применена мера ответственности (штрафная неустойка) за односторонний отказ от исполнения договора, что противоречит положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, с мнением ответчика не согласились, просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 31.03.2006 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор N ГТК.001.1605 об оказании услуг связи с приложениями, касающимися технического обслуживания оборудования и аренды каналов связи.

Также истцом и ответчиком подписаны двусторонние заказы на обслуживание, в которых согласованы конкретные виды оказываемых услуг и сроки их предоставления, а также отражены тарифы на услуги, дифференцированные в зависимости от сроков аренды каналов связи. При этом тариф на услуги связи определен исходя из следующего правила: чем больше срок действия заказа, тем соответственно ниже тариф.

Согласно пункту 2.1 приложения по аренде каналов связи сроки действия заказов (один год, три года либо пять лет) определяются заказчиком самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям договора размер платы за оказанные истцом услуги сторонами поставлен в зависимость от срока использования каналом связи, который заказчик определяет самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения к договору по аренде каналов связи, в случае отказа заказчика от услуги до истечения ранее выбранного им в заказе срока, заказчик обязан оплатить разницу в тарифах между тарифом, соответствующим выбранному им ранее сроку действия заказа, и тарифом, соответствующим фактическому сроку пользования услугой.

В рамках рассматриваемого договора сторонами подписано 11 заказов на обслуживание, по которым выбранные заказчиком сроки действия заказов по аренде каналов составляли 5 лет.

Соответственно, заказчику был установлен минимальный тариф за пользование услугами связи на момент подписания заказов.

Начало фактического оказания услуг по заказам подтверждено актами приемки-сдачи канала.

С этого момента истцом исчислен фактический срок действия заказов.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг связи до истечения выбранного им ранее пятилетнего срока.

Так, письмом от 20.11.2008 N 155/01-14-08 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 31.03.2006 N ITK.001.1605 об оказании услуг связи с 08.12.2008.

В этой связи исполнитель письмом от 05.12.2008 N Р-358/1 на основании пункта 2.2 приложения по аренде каналов связи предъявил заказчику требование о доплате разницы в тарифах по 11 заказам, которая определена исходя из условий сделки и составила по уточненному расчету 635 030 рублей 48 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Уточненный расчет добора стоимости услуг выполнен истцом арифметически и методологически верно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг до момента отказа от договора, ссылается на то, что спорный добор тарифа, определенный в порядке исполнения пункта 2.2 приложения по аренде каналов связи к договору, следует рассматривать как меру ответственности заказчика за отказ от исполнения сделки, что противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в свою очередь, полагает, что в этом пункте приложения к договору договора сторонами согласован особый порядок определения цены договора, который не противоречит положениям действующего законодательства.

Апелляционная инстанция находит доводы истца обоснованными, не принимая при этом возражения ответчика.

По общему правилу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса).

В данном случае сторонами достигнуто соглашение о дифференциации цены в зависимости от срока пользования услугами.

Так, заказами устанавливается льготная цена для случаев пользования услугами свыше пяти лет, при этом в данных заказах сторонами спора определена и цена услуг для других периодов пользования (1 год и 3 года).

Пунктом 2.2 приложения к договору определяется порядок оплаты при пользовании услугами менее пятилетнего срока - расчеты производятся по цене, соответствующей фактическому пользованию исходя из установленного для этого пользованию тарифного плана.

Такой порядок исчисления цены сделки не противоречит пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 423 и статье 424 ГК РФ, поскольку истец и ответчик являются коммерческими организациями и каждый из них имеет свой предпринимательский интерес в данном условии: исполнитель заинтересован как можно дольше оказывались услуги, в связи с чем предоставляет постоянным клиентам скидки, а воля заказчика при длительном пользовании услугами, в свою очередь, направлена на уменьшение цены.

Оснований рассматривать пункт 2.2 приложения к договору, как содержащий какие-либо меры ответственности, апелляционный суд не находит.

Поскольку в данном случае заказчик отказался от исполнения сделки до истечения пятилетнего срока, он обязан оплатить услуги в полном объеме без скидки, предусмотренной для пятилетнего тарифного плана.

Однако заказчик от исполнения принятых на себя обязательств по полной оплате услуг уклонился.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-32806/09-94-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев