Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-15069/2009

город Москва

дело N А40-61081/09-33-406

19 августа 2009 г.

N 09АП-15069/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 19.08.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009

по делу N А40-61081/09-33-406, принятое судьей О.Я. Черняевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица"

к Закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт"

о возмещении суммы ущерба;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 заявленные ООО "Росгосстрах-Столица" исковые требования о взыскании с ЗАО "МСК-Стандарт" ущерба в порядке суброгации в размере 27.242 руб. удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что страховой случай подтвержден документально, истцом возмещен ущерб в полном объеме, причиненный в результате ДТП, размер ущерба подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 21104 регистрационный номер Х803ОА177, который на момент аварии застрахован истцом.

Согласно справке о ДТП от 28.10.2007 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД водителем Петраш А.В., управлявшим автомобилем марки Хендай акцент, регистрационный номер Т642ВР150, застрахованным на момент аварии ответчиком.

Актом осмотра транспортного средства, произведенного ООО "Автоконсалтинг Плюс" установлены повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 21104, регистрационный номер Х803ОА177.

Ремонт автомобиля ВАЗ 21104 произведен ООО "Автоконсалтинг Плюс" на сумму 27.242 руб.

Во исполнение условий договора страхования истцом в счет выплаты страхового возмещения перечислены ремонтной организации денежные средства в размере 27.242 руб. платежным поручением N 26617 от 27.11.2007.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответчиком сумма ущерба не возмещена.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции при принятии решения, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая установлен, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства, размер ущерба подтвержден документально, истцом выплачено страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда неправильно указаны наименование ответчика и размер ущерба, отклоняется.

27.07.2009 судом вынесено определение в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 08.07.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт добровольного перечисления ответчиком по платежному поручению N 1548 от 20.01.2009 денежных средств в сумме 26.323 руб. 27 коп. на счет истца в качестве возмещения ущерба, возникшего в связи с рассматриваемым ДТП, подлежит отклонению.

Платежное поручение N 1548 от 20.01.2009, приложенное к апелляционной жалобе оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями об оценке доказательств, установленными ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в результате чего суд приходит к выводу о недоказанности факта перечисления денежных средств.

Ответчиком не представлены суду апелляционной инстанции доказательства перечисления, в частности, выписка из лицевого счета о списании указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, при вынесении которого ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств, притом, что представитель ответчика для участия в судебном заседании в суд первой инстанции не явился, в суд апелляционной инстанции, рассматривавшего дело по правилам суда первой инстанций, предполагающим исследование доказательств в полном объеме, также не явился.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства оплаты на стадии исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания страхового возмещения по рассматриваемому ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-61081/09-33-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова