Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14016/2009, N 09АП-14791/2009

г. Москва

Дело N А40-93483/08-80-369

"21" августа 2009 г.

N 09АП-14016/2009-АК N 09АП-14791/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и Открытого акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2009

по делу N А40-93483/08-80-369, принятое судьей Юршевой Г.Ю.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области

о признании недействительным решения от 21.11.2008 3 56-12-26/10-07 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Грузденковой В.К. по дов. N 26/6.01-04 от 21.01.2009, Горбачевой Т.И. по дов. N 26/6.1-03 от 21.01.2009;

от заинтересованного лица - Габбасовой А.С. по дов. б/н от 11.01.2009;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Стойленский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 21.11.2008 N 56-12-26/10-07 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на прибыль согласно п. 1.1. в сумме 384 000 руб., п. 1.4. в сумме 1 989 423 руб., п. 1.5. в сумме 8 219 586 руб., п. 1.6 в сумме 2 273 846 руб., п. 1.8. в сумме 560 766 руб.; НДС согласно п. 2.3. в сумме 1 572 735 руб., п. 2.5. в сумме 1 492 067 руб., п. 2.6. в сумме 605 548 руб., п. 2.7. в сумме 1 531 940 руб., п. 2.8. в сумме 279 209 руб., п. 2.9. в сумме 7 768 337 руб.; налога на имущество согласно п. 5.4. в сумме 8 495 616 руб., земельного налога согласно п. 7.1. в сумме 69 151 руб.; взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 2 734 320 руб., по НДС в сумме 1 294 755 руб., по налогу на имущество в сумме 1 699 501 руб., по земельному налогу в сумме 13 830 руб., по транспортному налогу 8 916 руб.; начисления пени по НДС в сумме 733 042 руб., по налогу на имущество в сумме 583 654 руб., по земельному налогу в сумме 412 068 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 21.11.2008 N 56-12-26/10-07 в части доначисления: налога на прибыль согласно п. 1.1. в сумме 384 000 руб., п. 1.4. в сумме 1 989 423 руб., п. 1.5. в сумме 8 219 586 руб., п. 1.8. в сумме 560 766 руб., а также доначисления налога на прибыль в сумме 2 534 437 руб. (корректировка на суммы доначисленных в ходе проверки налогов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль); НДС согласно п. 2.3. в сумме 1 572 735 руб., п. 2.5. в сумме в сумме 1 492 067 руб., п. 2.6. в сумме 605 548 руб., п. 2.7. в сумме 1 531 940 руб., п. 2.8. в сумме 279 209 руб., налога на имущество согласно п. 5.4. в сумме 8 495 616 руб., земельного налога согласно п. 7.1. в сумме 69 151 руб.; взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 2 734 320 руб., по НДС в сумме 1 294 755 руб., по налогу на имущество в сумме 1 699 501 руб., по земельному налогу в сумме 13 830 руб., по транспортному налогу 8 916 руб.; начисления пени в сумме 1 726 022 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 21.11.2008 N 56-12-26/10-07 в части доначисления налога на прибыль по п. 1.6. в сумме 2 273 846 руб. и НДС по п. 2.9. в сумме 7 768 337 руб., удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению по делу.

Инспекция в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований полностью, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, через канцелярию суда поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам проведения которой налоговым органом составлен акт от 15.10.2008 N 56-12-26/10-07 (т. 2, л.д. 1-114) и, с учетом возражений налогоплательщика (т. 2, л.д. 115-131), вынесено решение от 21.11.2008 N 56-12-26/10-07 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 3, л.д. 1-150), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 788 116 руб.; доначислены налоги в сумме 35 846 947 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 731 506 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу общества обоснованной по следующим обстоятельствам.

По подпункту 1.6. пункта 1 решения инспекции

Суд первой инстанции установил, что выводы налогового органа, сделанные в п. 1 подп. 1.6. решения N 56-12-26/10-07, о занижении обществом в нарушение п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 9 474 360 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2 273 846 руб., являются правомерными.

Так, суд пришел к выводу, что заявителем неправомерно учтены в порядке, установленном п. 1 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве расходов на освоение природных ресурсов затраты по снятию плодородного слоя почвы и вывозу чернозема, землеванию малопродуктивных участков земель по договорам с ЗАО "СУМЗР" на общую сумму 9 474 360 руб.

По мнению суда первой инстанции, данные расходы должны отражаться в общей сумме затрат по расширению цеха хвостового хозяйства с отражением в аналитике счета 08 "Вложения во внеоборотные активы".

При этом суд указал, что основанием для такого учета является "Инструкция по заполнению форм федерального статистического наблюдения по капитальному строительству", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123, а также ПБУ 6/01 "Учет основных средств", План счетов бухгалтерского учета и Инструкция по его применению, т.е. прописан порядок учета указанных расходов в бухгалтерском учете.

Однако по учету при налогообложении прибыли указанные расходы судом не рассмотрены, имеется в решении лишь ссылка о том, что в соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации спорные расходы должны учитываться посредством начисления амортизации, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект будет введен в эксплуатацию.

Судом указано, что в рассматриваемых договорах отсутствует указание на выполнение работ по освоению природных ресурсов, рекультивации земель, в связи с чем работы, выполненные по договорам с ЗАО "СУМЗР", нельзя рассматривать как договоры на рекультивацию земель.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку в соответствии с ГОСТ 175.1-01-83 рекультивация земель представляет собой комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества, при этом необходимость проведения рекультивации в ходе производственной деятельности предусмотрена Федеральным законом "Об охране окружающей среды", Земельным кодексом Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы" и "Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденными Приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67.

При этом п. 7 Основных положений предусматривает, что затраты на рекультивацию земель включают в себя в том числе расходы на: работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

В силу п. 8 Основных положений снятый верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий.

Необходимым условием расширения хвостохранилища ОАО "Стойленский ГОК" в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, в частности п. 4 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании проекта развития общества на период до 2015 года и на перспективу до 2030 года, являлось снятие с отведенных комбинату участков плодородного слоя почвы и использование его для землевания малопродуктивных участков земель. То есть фактически со стороны ОАО "Стойленский ГОК" производились расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, включая расходы на рекультивацию нарушенных земель при осуществлении строительства объектов амортизируемого имущества, которые должны быть учтены налогоплательщиком в соответствии с положениями ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно договорам N 132 и 145 ЗАО "СУМЗР" выполнены работы по снятию почвенно-плодородного слоя на восточном борту карьера на сумму 2 253 907 руб., из них списано на затраты в 2006 году и не принято налоговым органом - 455 094,98 руб., возмещено из бюджета НДС - 376 703,51 руб.

Согласно Плану участков снятия плодородного слоя почвы восточный борт карьера находится в противоположной стороне от хвостохранилища и срезка чернозема по восточному борту карьера не имеет отношения к расширению и строительству хвостохранилища.

По указанным договорам произведены работы, которые являются расходами на подготовку территории к ведению горных работ (при освоении природных ресурсов) в связи с установленными требованиями по охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, и в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к расходам на освоение природных ресурсов.

Согласно договорам N 115 и 153 ЗАО "СУМЗР" выполнены работы по землеванию малопродуктивного участка земель на территории ОАО "Федосеевская нива" и ЗАО "Долгополянская нива" на сумму 45 717 995 руб., из них 7 803 217,43 руб. учтены в расходах и не приняты налоговым органом в 2006 году, сумма возмещенного НДС - 7 279 915,18 руб.

Эти расходы заявитель отражал в целях налогообложения прибыли в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам налогоплательщика в процессе строительства и эксплуатации объектов.

В соответствии с Проектом развития ОАО "Стойленский ГОК" на период до 2015 года и на перспективу до 2030 года, Проектом развития хвостового хозяйства и на основании Постановления Правительства Белгородской области от 27.10.2005 N 207 ПП, а также Постановления Главы местного самоуправления от 18.07.2005 N 3249 и от 29.09.2005 N 3987 осуществлен перевод земель из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороты, безопасности и земли иного специального назначения".

В связи с вышеуказанными Постановлениями (п.п. 3.4 и 4.2) и по заключению Комитета по земельным ресурсам и землеустроительству г. Старый Оскол и Старооскольского района, обществу необходимо возместить потери сельскохозяйственного производства, из них: путем перечисления денежных средств Управлению федерального казначейства, а также произвести работы по снятию плодородного слоя почвы с отводимой территории и выполнить землевание малопродуктивных пахотных земель ОАО "Федосеевская нива" и ЗАО "Долгополянская нива".

Указанные расходы осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77 "Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства".

Более того, перечисленные денежные средства в бюджет по возмещению убытков налоговым органом приняты в качестве расходов в соответствии со ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы по снятию плодородного слоя почвы и использованию его на землевание малопродуктивных земель на сумму 45 717 995 руб. (из них 7 803 217,43 руб. учтены в расходах в 2006 году) не приняты в качестве расходов.

Абзацем 5 п. 1 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особенный порядок признания расходов в целях налогообложения прибыли на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, включая расходы на рекультивацию нарушенных земель.

Согласно указанной статье в целях налогообложения прибыли расходы должны учитываться равномерно в течение 5 лет, а в бухгалтерском учете расходы, связанные с рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий, отражаются как расходы, произведенные в отчетном периоде, но относящиеся к будущим отчетным периодам, и учитываются в соответствии с Планом счетов и Инструкцией по его применению, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, на счете 97 "Расходы будущих периодов" субсчет "Рекультивация земель и осуществление иных природоохранных мероприятий".

Согласно договору N 13 произведены работы по срезке чернозема в районе балки Ходский лог на сумму 6 080 234 руб., из них 1 216 015,30 руб. учтены в расходах и не приняты налоговым органом в 2006 году, сумма возмещенного НДС - 38 183,76 руб.

Указанные работы производились на основании рабочего проекта по снятию и использованию плодородного слоя почвы при расширении хвостохранилища в соответствии с п. 3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено списание расходов по рекультивации земель: по ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли равномерно в течение 5 лет, если рекультивация связана с освоением природных ресурсов, и по п.п. 1 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации "Материальные расходы", если расходы на рекультивацию или иные природоохранные мероприятия производятся в рамках другой производственной деятельности, а не в целях, установленных ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации, то такие затраты приравниваются для целей налогообложения к материальным расходам и могут списываться при исчислении налогооблагаемой прибыли единовременно.

Судом установлено, что заявитель учел вышеуказанные расходы в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ. При этом заявитель при отражении указанных расходов руководствовался и письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 02.11.2006 N 03-03-04/1/713 и от 13.11.2006 N 03-03-04/1/754, из которых следует, что расходы на рекультивацию земель осуществляемые как при строительстве объектов амортизируемого имущества, так и после ввода их в эксплуатацию, не включаются в первоначальную стоимость объектов основных средств, а учитываются при исчислении налога на прибыль как расходы на освоение природных ресурсов в соответствии со ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик правомерно учел расходы по снятию плодородного слоя почвы, землеванию, выполненные ЗАО "СУМЗР" в 2005-2006 году, как расходы на освоение природных ресурсов. Следовательно, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду является неправомерным, а решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

По подпункту 2.9. пункта 2 решения инспекции

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Стойленский ГОК" в нарушение п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации завысило сумму налоговых вычетов за 2005 год в части строительно-монтажных работ по расширению хвостохранилища на сумму 7 768 337 руб., в связи с чем решение налогового органа в указанной части не противоречит нормам налогового законодательства.

Однако данный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении компанией товаров (работ, услуг), и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету в качестве расходов будущих периодов, расходов по снятию плодородного слоя почвы и вывозу чернозема, землеванию малопродуктивных участков земель по договорам с ЗАО "СУМЗР", обществом соблюдены все необходимые требования Налогового кодекса Российской Федерации: суммы НДС уплачены поставщику; имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика с выделенной суммой НДС; приобретенные работы предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС; работы выполнены и приняты к учету (т. 9 л.д. 4-96, т. 10).

Таким образом, оплатив счета-фактуры и руководствуясь ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель правомерно отражал суммы НДС в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов. Следовательно, решение налогового органа в части доначисления суммы НДС в размере 7 768 337 руб. противоречит действующему налоговому законодательству.

Также апелляционный суд находит апелляционную жалобу инспекции в части пункта 2.3. решения по эпизоду о неуплате НДС в 2005-2006 годах в сумме 1 572 735 руб. обоснованной по следующим обстоятельствам.

По подпункту 2.3. пункта 2 решения инспекции

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Стойленский ГОК" неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость от стоимости работ по ликвидации (демонтажу) основных средств, выполненных подрядными организациями на 1 572 735 руб., неуплата НДС в 2005-2006 годах составила 1 572 735руб.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, если расходы на демонтаж, разборку и вывоз разобранного имущества, связаны с реализацией основных средств ОС и иными операциями, облагаемыми НДС, то налогоплательщик вправе в соответствии с установленным порядком принять к вычету НДС по таким операциям.

Однако данный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно приказу генерального директора ОАО "Стойленский ГОК" от 04.02.2000 N 40а "О прекращении эксплуатации ЦПТ ДФ" прекращена эксплуатация ЦПТ ДФ. Согласно инвентарной карточки данный объект основных средств полностью самортизирован и выбыл из состава основных средств в декабре 2000 года (т. 12 л.д. 4-94, т. 13).

Судом установлено, что демонтаж основных средств производился силами подрядных организаций, находящимися на общей системе налогообложения, т.е. являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Стоимость работ, выполненных подрядными организациями, отражена в выставленных счетах-фактурах на основании актов выполненных работ по ликвидации (демонтажу). С целью ликвидации недвижимости ККД-1 ОАО "Стойленский ГОК" заключен договор подряда от 26.05.2005 N 64 с ООО "Оскол-БСК-1".

При этом демонтаж объекта основного средства в связи с его списанием с баланса (ликвидацией) не является реализацией применительно к п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не признается объектом обложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Работы по демонтажу объекта основного средства в связи с его списанием (ликвидацией) не связаны ни с производством, ни с реализацией. В результате проведения названных работ произошло уничтожение имущества, право собственности общества на это имущество прекратилось в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому общество не может использовать конечный результат этих работ для каких-либо целей.

Судом установлено, что при разборке железобетонных и металлических конструкций оприходован в том числе металлолом, полученный от проведенного демонтажа выбывшего объекта основных средств - ККД-1. Согласно сопроводительному письму ОАО "Стойленский ГОК" от 11.06.2008 N 26/9.01-3691 к требованию инспекции от 09.06.2008 N 54 о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации полученных от демонтажа ККД-1 материалов производились в 2007 году.

Согласно подп. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Заявитель данным правом не воспользовался, и соответственно операции, перечисленные в п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, производимые обществом, освобождались от налогообложения.

Поскольку расходы по демонтажу объекта основного средства не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС, общество не имело права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и должно было в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации учитывать их в стоимости услуг по демонтажу.

Доводы заявителя о том, что демонтаж основных средств связан с производственной деятельностью комбината, в том числе путем оприходования полученных в результате демонтажа стеновых панелей б/у, металлоконструкций и металлолома цехами комбината для его дальнейшего использования в производстве металлопродукции и ее реализации, т.е. операциях признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку самостоятельной деловой целью общества был именно демонтаж здания, то есть уничтожение имущества, а не использование металлолома для операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу на 11 440 892руб., что привело к неуплате НДС в сумме 1 572 735руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части пункта 2.3. решения по эпизоду о неуплате НДС в 2005-2006 годах в сумме 1 572 735 рублей, а также в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части пунктов 1.6. и 2.9. решения надлежит отменить, в удовлетворении требований в части пункта 2.3. решения инспекции по эпизоду о неуплате НДС в 2005-2006 годах в сумме 1 572 735 рублей заявителю следует отказать, а в части пунктов 1.6. и 2.9. решения - удовлетворить.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

По подпункту 1.1. пункта 1 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 15 ст. 252, ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизил налогооблагаемую базу на сумму 1 600 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 384 000 руб., в том числе: за 2005 год - на сумму 182 000 руб., за 2006 год - на сумму 201 000 руб.

По мнению инспекции, данное нарушение произошло в результате включения налогоплательщиком в состав расходов экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат по консультационным услугам, оплаченным ООО "Рудпром" в сумме 1 600 000 руб. Указывает на то, что первичные документы, подтверждающие факт совершения вышеуказанной сделки, составлены с нарушениями порядка, установленного ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также, что понесенные расходы комбината не направлены на получение дохода, действия ОАО "Стойленский ГОК" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, обусловленной совершением операций не в соответствии с их экономическим смыслом и целями делового характера.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 27 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе учесть при исчислении налога на прибыль организации затраты на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору исполнитель (ООО "Рудпром") является представителем ОАО "Стойленский ГОК" во взаимодействиях с федеральными органами государственного управления, что, исходя из масштабов деятельности горно-обогатительного комбината как крупного предприятия, являлось необходимым, а также исполнитель по условиям договора ежемесячно информировал заказчика об объемах производства металлургического сырья, об индексах роста цен, об изменениях нормативно-законодательной базы по вопросам недропользования, представлял информацию о возможности приобретения ресурсов и оборудования на более выгодных условиях, оформлял документы по награждению отраслевыми наградами работников ОАО "Стойленский ГОК".

Судом установлено, что все необходимые сведения, получаемые от ООО "Рудпром", необходимы для осуществления деятельности ОАО "Стойленский ГОК", как для разработки текущих планов, так и для перспективного анализа по его развитию. На основе отчетов, полученных от ООО "Рудпром", составились собственные аналитические отчеты в сравнении с данными по отрасли в целом и использовались для принятия управленческих решений.

Согласно ч. 1 ст.8 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации только предприниматель вправе единолично оценивать эффективность и целесообразность своей деятельности, так как осуществляет ее самостоятельно и на свой риск.

Судом установлено, что для подтверждения выполнения закрепленных в договоре обязательств заявитель представил в налоговый орган в ходе проверки: счета-фактуры, счета на оплату; акты сдачи-приемки работ и услуг, в которых содержатся необходимые реквизиты (ссылка на вид услуг, на номер и дату договора, на период оказания услуг, на стоимость оказанных услуг); к актам сдачи-приемки работ и услуг от ООО "Рудпром" приложены ежеквартальные отчеты; ежемесячные информационно-аналитические обзоры технико-экономических показателей горнорудных предприятий СНГ за 2005-2006 года, составленные ООО "Рудпром" (т. 5 л.д. 4-115).

Таким образом, вывод налогового органа о недостаточном документальном подтверждении консультационных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не принял во внимание положения подп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому датой осуществления расходов, в частности в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги), признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно разделу III п. 1 и 2 договора от 01.01.2003 N РУ-1/6 на выполнение работ и услуг, за работы и услуги, выполненные ООО "Рудпром", оплата производилась ежеквартально, и моментом перехода права владения и пользования являлась дата поступления средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, с учетом положения подп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации наличие счетов на оплату является необходимым условием признания расходов в виде консультационных, информационных услуг, документальным подтверждением, что предусмотрено п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы инспекции о дефектности актов приемки услуг не основаны на законодательстве, так как налоговое законодательство не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. Унифицированной формы акта приемки-передачи услуг (работ) нет, в связи с чем налогоплательщик вправе самостоятельно разработать такую форму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы в размере 1 600 000 руб. на консультационные услуги, оплаченные ООО "Рудпром", являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направлены на осуществление деятельности ОАО "Стойленский ГОК" с целью получения дохода и, следовательно, ссылки налогового органа на нарушение обществом п. 15 ст. 252, ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, доначисление налога на прибыль в размере 384 000 руб. - незаконным.

По подпункту 1.4. пункта 1 и подпункту 2.5 пункта 2 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 17 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизил налогооблагаемую базу на сумму 8 289 264 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 989 423 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно включил в состав прочих расходов затраты на услуги по проведению аудита финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета США (US GAAP) по договору от 01.03.2005 N MOS-HBAS-EUM с ЗАО "Прайсвотерхаус Куперс Аудит".

Также обществу отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 1 492 067,43 руб. по расходам на аудиторские услуги по вышеуказанному договору в связи с тем, что, по мнению инспекции, поскольку проведение аудита финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета США (US GAAP), необходимо головному обществу (ОАО "НЛМК"), то такие расходы не удовлетворяют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части экономической обоснованности, и поэтому не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, а НДС по ним не может быть предъявлен к вычету.

Данным доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

В соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на аудиторские услуги.

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, указанный в ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, и организация вправе учесть расходы по составлению отчетности по МСФО для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, если эти расходы удовлетворяют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части экономической обоснованности.

Судом установлено, что в 2004 году Новолипецким металлургическим комбинатом (ОАО "НЛМК") приобретено свыше 50% доли в Уставном капитале ОАО "Стойленский ГОК". Таким образом, начиная с 2004 года ОАО "Стойленский ГОК" является дочерним обществом ОАО "НЛМК" и входит в Группу компаний НЛМК. Акции ОАО "НЛМК" публично размещены и участвуют в проведении торгов на Лондонской фондовой бирже. Одним из условий допуска акций компании к торгам и последующему листингу на лондонской фондовой бирже является представление консолидированной финансовой отчетности ОАО "НЛМК", составленной по международным стандартам (US GAAP) и включающей в себя отчетность дочерних компаний. Финансовая отчетность должна быть подтверждена независимыми аудиторами, имеющими право на проведение международного аудита, и соответствовать пяти качественным характеристикам составления финансовой отчетности по международным стандартам: понятности, уместности, существенности, надежности и сопоставимости. В свою очередь, сопоставимость достигается за счет предоставления данных за предыдущие отчетные периоды.

Вышеназванные причины явились основанием для заключения договора ОАО "Стойленский ГОК" с ЗАО "Прайсвотерхаус Куперс Аудит" на проведение аудита финансовой отчетности общества за 2002-2003 годы по международным стандартам с трансформацией форм отчетности в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (US GAAP).

Таким образом, расходы по проведению аудита по МСФО являются управленческими расходами, связанными с производством и реализацией.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации в своих письмах указал, что считает правомерным учитывать в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на составление отчетности по МСФО согласно п. 49 ст. 264 Кодекса в случае, когда организация составляет отчетность по МСФО для передачи акционеру, который составляет консолидированную отчетность по МСФО, а также по требованию кредитора (зарубежного банка).

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы заявителя на услуги по проведению аудита финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета США (US GAAP) по договору от 01.03.2005 N MOS-HBAS-EUM с ЗАО "Прайсвотерхаус Куперс Аудит", являются экономически обоснованными, ссылки налогового органа на нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 252 и п. 17 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельными, в связи с чем доначисление налога на прибыль в размере 1 989 423 руб. является незаконным.

Судом установлено, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на налоговые вычеты (т. 6 л.д. 3-45).

Таким образом, поскольку обоснованность указанных затрат подтверждена, предъявление налогоплательщиком суммы НДС по счету-фактуре от 24.05.2005 к вычету в сумме 1 492 067 руб. является правомерным.

При этом нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих налоговому органу отказать в применении вычета по причине экономической нецелесообразности понесенных расходов.

По подпункту 1.5. пункта 1 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение п. 2 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизило налогооблагаемую базу на сумму 34 248 276 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 8 219 586 руб., в том числе за 2005 год - на сумму 2 286 595 руб., за 2006 год - на сумму 5 932 991 руб.

По мнению налогового органа, ОАО "Стойленский ГОК" неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции, ввиду неправомерного отражения расходов на освоение природных ресурсов по договорам, заключенным с ООО "Белгородгеология" на проведение работ по эксплуатационной разведке и шнековому бурению.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 325 текущие расходы на содержание объектов, связанных с освоением природных ресурсов (в том числе расходы на оплату труда, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией временных сооружений, и иные подобные расходы), а также расходы на доразведку месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации, в полной сумме включаются в состав расходов того отчетного (налогового) периода, в котором они произведены.

При этом к расходам на доразведку относятся расходы, связанные с осуществлением работ по доразведке по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям.

Судом установлено, что Стойленское железорудное месторождение является промышленно освоенным, и все виды работ по договорам с подрядчиком осуществлялись в пределах горного отвода ОАО "Стойленский ГОК" в соответствии с требованиями лицензии на право пользования недрами БЕЛ 13030 ТЭ (т. 7 л.д. 5-32).

Пунктом 4 дополнения N 1 к лицензии установлены основные условия пользования налогоплательщиком участком недр, которыми являются проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых, а также достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождения.

Довод налогового органа о том, что заключенные договоры с ООО "Белгородгеология" имеют отношение к залежам, расположенным не в карьере Стойленского месторождения, а под прилегающими территориями, которые являются неосвоенными, является несостоятельным, поскольку налогоплательщику предоставлено право пользования недрами на Стойленском железорудном месторождении (лицензионном участке). Лицензионный участок имеет статус горного отвода. Местоположение, пространственные границы горного отвода обозначены в приложении N 4, являющемся неотъемлемой частью лицензии. Все работы по договорам с ООО "Белгородгеология" по эксплуатационной разведке произведены в границах лицензионного участка, что налоговым органом не опровергнуто (т. 7 л.д. 5-134, т. 8).

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебная практика по данному вопросу исходит из того, что применительно к вопросам налогообложения Налоговым кодексом Российской Федерации понятия разведки и доразведки месторождений полезных ископаемых определяются не по содержанию производимых работ, а по времени их проведения, поэтому работы по доразведке определяются как работы в отношении месторождений, введенных в эксплуатацию и промышленно освоенных.

В соответствии с принятой учетной политикой за 2005 и 2006 года общество для равномерного распределения расходы по доразведке учитывало в составе 97 счета "Расходы будущих периодов" и списывало на затраты в течение 12 месяцев, что не противоречит п. 2 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылки инспекции на нарушение налогоплательщиком п. 2 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, доначисление налога на прибыль и привлечение заявителя к налоговой ответственности является незаконным.

По подпункту 1.8. пункта 1 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение подп. 2 п. 2 ст. 2, п. 17 ст. 265, п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизило налогооблагаемую базу на сумму 2 336 524 руб. в результате включения во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности с истекшим в предыдущих налоговых периодах сроком исковой давности, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 560 766 руб.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 Положения.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налоговое законодательство, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н не устанавливают срока, в течение которого должна быть списана задолженность, не содержат требования о списании задолженности в периоде, аналогичном периоду истечения срока исковой давности по долгу.

Порядок признания расходов при методе начисления определен ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом положения ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют дату осуществления внереализационных расходов, связанных со списанием суммы безнадежных долгов.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций установлены Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, в соответствии с п. 12 которого суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных ко взысканию, отнесены к внереализационным расходам.

Согласно подп. 14.3 п. 14 ПБУ 10/99 для целей бухгалтерского учета дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Иных требований к учету внереализационных расходов ПБУ 10/99 и нормы налогового законодательства не содержат.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета списание безнадежного долга не может быть произведено ранее издания соответствующего приказа (распоряжения) руководителя организации. Следовательно, основанием списания задолженности, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, является решение кредитора о признании задолженности нереальной для взыскания, в данном случае - приказ о списании дебиторской задолженности (т. 11 л.д. 4-85).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 2 336 524 руб., в связи с чем ссылки налогового органа на нарушение заявителем подп. 2 п. 2 ст. 2, п. 17 ст. 265, п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, доначисление налога на прибыль в размере 560 766 руб. является незаконным.

По подпункту 2.6. пункта 2 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завысил в январе 2006 года сумму налоговых вычетов на 605 548 руб., следовательно, неуплата НДС в январе 2006 года составила 605 548 руб.

Инспекция указывает, что в ходе проверки выявлены счета-фактуры, предоставленные ОАО "РЖД", в которых отсутствуют данные об ИНН налогоплательщика, следовательно, такие счета-фактуры не могут являться документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правильно оформленные счета-фактуры ОАО "РЖД", указанные в акте, как выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на общую сумму НДС 605 547,53 руб., на момент проведения налоговой проверки имелись в наличии и подшиты в составе первичных документов к журналу-ордеру N 6 за январь 2006 года в дело N 60.2006.01.06У.02.02 на 287 листах (стр. N 18, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 41). Ошибочно к проверке представлены первоначально оформленные счета-фактуры. Правильно оформленные документы представлены в налоговый орган с возражениями, но не приняты инспекцией во внимание.

Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто, копии счетов-фактур, в которых имеется ИНН налогоплательщика, представлены заявителем в материалы дела (т. 14 л.д. 1-32).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры с указанием ИНН продавца и покупателя у заявителя имелись и представлены в налоговый орган до момента принятия оспариваемого решения.

Довод инспекции об отсутствии в счетах-фактурах КПП покупателя и продавца не может быть принят во внимание, поскольку такое требование в п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Таким образом, оснований для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 605 548 руб. у налогового органа не имелось.

По подпункту 2.8. пункта 2 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в нарушение п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановлена и не отражена в налоговой декларации по НДС сумма налога на добавленную стоимость в размере 279 209 руб., приходящаяся на остаточную стоимость списанных и недоамортизированных основных средств, переданных безвозмездно.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Положениями ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению, по которым соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Списание основных средств в связи с их выбытием (ликвидацией) не относится к указанным случаям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства в связи с их выбытием (ликвидацией), восстановить суммы НДС по основным средствам в недоамортизируемой (неиспользованной) части.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм НДС, принятых к вычету, при выбытии (ликвидации) основных средств законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основные средства приобретались обществом для осуществления производственной деятельности, что подтверждается постановкой их на баланс и начислением сумм амортизации на статьи расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль (т. 15).

На момент принятия к учету основных средств и при наличии счетов-фактур в соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации НДС был предъявлен к вычету (по отдельным основным средствам НДС не предъявлялся, так как налог введен с 1992 года, а основные средства числятся на балансе с 1985,1986 годов).

Нормы ст.ст. 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщиком восстанавливать суммы НДС при выбытии основного средства до его полной амортизации.

Положения п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Выбытие основных средств, по которым амортизация еще не была завершена, не относится к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обществом правомерно не восстановлена и не отражена в декларации по НДС сумма налога в размере 279 209 руб., следовательно, ссылки инспекции на нарушение заявителем п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют нормам налогового законодательства, доначисление НДС в размере 279 209 руб. является незаконным.

По подпункту 5.4. пункта 5 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на имущество в сумме 386 164 394 руб., что привело к неуплате налога на имущество за 2005 год в сумме 8 495 616 руб.

По мнению налогового органа, занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество допущено в связи с не включением завода по обогащению мела общей стоимостью 362 872 тыс. руб., строительство которого не закончено, в состав объектов налогообложения.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Следовательно, отсутствие государственной регистрации прав на объект недвижимости исключает признание этого объекта в составе основных средств организации.

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Объекты недвижимости, документы по которым не переданы на государственную регистрацию, учитываемые на счете 08 "Незавершенное строительство", не входят в налоговую базу по налогу на имущество.

Согласно письму Минфина России от 13.04.2004 N 04-05-06/39 (т. 15) объекты недвижимости, принятые после капитального строительства, введенные в эксплуатацию, документы по которым не переданы на государственную регистрацию, учтенные организацией на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения налогом на имущество организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не включение объекта незавершенного строительства "ЗОМ" стоимостью 360 497 023 руб. по состоянию на 01.01.2005, в том числе оборудования на 256 126 044 руб. в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в 2005 году, является правомерным, так как отсутствует факт завершения строительства объекта, объект не сдан в постоянную эксплуатацию, объект не оформлен актом приемки-передачи основных средств, объект не учтен на балансе общества в качестве объекта основных средств.

В отношении начисления и уплаты заявителем налога на имущество за 2006 год суд правильно указал, что согласно новой редакции п. 4 ПБУ 6/01, утвержденной приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", в составе объектов основных средств организации учитываются активы, по которым одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, а именно срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, в 2006 году Минфин России разъяснил порядок учета объектов недвижимости, приобретенных (построенных) организацией для целей исчисления налога на имущество: фактически эксплуатируемый объект недвижимости признается объектом обложения налогом на имущество с даты подачи документов на государственную регистрацию. Если организация длительное время не регистрирует право на фактически эксплуатируемый объект недвижимости, то этот факт должен трактоваться как уклонение от налогообложения. Налоговым органам даны указания взыскивать с таких налогоплательщиков налог на имущество в судебном порядке и привлекать их к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что, учитывая изменения в законодательстве, разъяснения Минфина России, и во избежание споров с контролирующими органами, руководством ОАО "Стойленский ГОК" принято решение о включении с 01.01.2006 объекта незавершенного строительством ЗОМ по первоначальной стоимости 362 872 388,64 руб. в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, хотя у общества имелись объективные причины этого не делать.

Учитывая то, что противоречивая позиция Минфина России по вопросу уплаты налога на имущество с объектов, документы на регистрацию по которым не поданы, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей при толковании совокупности изложенных норм, которые в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, расчет налога на имущество по спорному объекту произведен налоговым органом некорректно.

Так, из расчета инспекции следует, что остаточная стоимость завода по обогащению мела по состоянию на 01.01.2005 составляет 409 456 398,96 руб., а по данным заявителя, не опровергнутым инспекцией, стоимость фактических затрат на приобретение объекта НЗС на 01.01.2005 составляет 360 497 023,02 руб., на 01.01.2006 - 362 872 388,64 руб., а сумма 409 456 398,96 руб. исчислена налоговым органом методом "обратного счета", путем увеличения стоимости ЗОМ на 01.01.2006 на сумму амортизационных отчислений за 12 месяцев, что является неправомерным и не соответствует реальной стоимости имущества.

Таким образом, начисление налоговым органом налога на имущество по ЗОМ за 2005 год является незаконным.

По подпункту 7.1. пункта 7 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", решения территориального Совета депутатов г. Старый Оскол и Старооскольского района от 16.12.2004 N 37, не уплачен налог на землю за 2005 год в сумме 69 151 руб. в результате неправильного применения ставки налога на землю.

По мнению инспекции, при расчете земельного налога за земли, предназначенные для ведения коллективного хозяйства в количестве 22,7 га, должна быть применена действующая в 2005 году ставка земельного налога "за земли для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества (включая земли под строениями, сооружениями, в городской и поселковой черте)" в размере 3 136,32 руб. за 1 га, а не ставка в размере 90 руб. за 1 гектар, примененная заявителем.

Данный довод налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорный участок, в соответствии с правоустанавливающими документами и планом расположения земельного участка, находится на землях Старооскольского района, т.е. вне черты населенных пунктов и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (т. 16 л.д. 3-51).

В 2005 году за земли, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и выпаса скота, применялась ставка земельного налога в размере 90 руб. за 1 га. Указанная ставка получена путем последовательного применения коэффициентов ежегодной индексации к соответствующей ставке земельного налога, установленной Постановлением главы города Старый Оскол и Старооскольского района в 1997 году.

Решением территориального Совета депутатов г. Старый Оскол и Старооскольского района от 16.12.2004 N 37, Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ установлено, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.

Обществом в 2004 и 2005 годах применялась налоговая ставка в размере 90 руб. за 1 га. (0,009 руб. за 1 кв.м). Правильность определения налогоплательщиком ставки земельного налога в 2004 году подтверждает акт налоговой выездной проверки от 09.09.2005 N 3128/12-280дсп за 2004 год.

Более того, за 2005 год инспекцией (третьим лицом) проведена камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации за 2005 год, по результатам которой вынесено решение от 03.03.2006 N 12472, согласно которому обществу доначислен земельный налог в сумме 1 002 593 руб., пени - 60 623 руб.

В соответствии со ст.ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе проводить проверку по одному и тому же налогу за один и тот же период, а в соответствии с п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за одно и то же правонарушение.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом произведен некорректный расчет пени.

Так, выявив недоимку по налогу в сумме 69 151 руб., при расчете пени налоговый орган указывает недоимку в размере 20 482 667 руб. (стр. 7 протокола расчета пени по решению от 21.11.2008 N 56-12-26/10-07). В результате, начислены пени в размере 412 068 руб., что в шесть раз превышает сумму самой недоимки.

Инспекция указывает, что расчеты сумм пени представлены заинтересованному лицу МРИ ФНС России по Белгородской области, и суммы начисленных пени включены в оспариваемое решение (т. 17).

Однако из расчетов заинтересованного и третьего лиц не усматриваются основания начисления пени, а также обоснования суммы недоимки - 20 482 667 руб., на которую начислены пени.

Заинтересованным лицом также не представлены подробные данные об основаниях начисления пеней, что свидетельствует о незаконности решения в данной части.

Кроме того, при расчете пеней, доначисленных по оспариваемому решению в общей сумме 1 728 764 руб., налоговым органом не учтено наличие у налогоплательщика переплаты по налогам.

При этом обществом не оспаривается начисление пени по ЕСН в сумме 2 717 руб., по транспортному налогу - 1 руб. (за 2005 год), и по транспортному налогу за 2006 год в сумме 24 руб. Таким образом, оспариваемая сумма пени - 1 726 022 руб.

Налоговый орган факт наличия переплаты не опроверг, дополнительных пояснений не представил.

Вместе с тем в соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, как следует из указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений ст.ст. 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при наличии действительной задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога возможно привлечение к ответственности и начисление пеней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемым вопросам, а также то, что расчет сумм штрафа и пени определен налоговым органом неверно, решение налогового органа в части начисления штрафов и пени в оспариваемой сумме не соответствует нормам налогового законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-93483/08-80-369 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 21.11.2008 N 56-12-26/10-07 в части пункта 2.3. решения по эпизоду о неуплате НДС в 2005-2006 годах в сумме 1 572 735 рублей, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" - отказать.

Отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 21.11.2008 N 56-12-26/10-07 в части пунктов 1.6. и 2.9. решения.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 21.11.2008 N 56-12-26/10-07 в части пунктов 1.6. и 2.9. решения по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 2 273 846 рублей за 2006 год и завышения налоговых вычетов по НДС на сумму 7 768 337 рублей за 2005 год.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова