Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-12209/2009

г. Москва

Дело N А40-3088/09-105-35

03 августа 2009 г.

N 09АП-12209/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-3088/09-105-35, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Столица", открытое акционерное общество "МОЭСК", о взыскании 1 387 578 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савельева Т.М. (доверенность N 91-009-197 от 20.10.2008),

от ответчика - Врублевский А.С. (доверенность N 1559 от 22.10.2008),

от третьих лиц: от ООО "Энергобаланс-Столица" - Домина А.В. (доверенность N 62 от 09.06.2008), Сергеенко О.А. (доверенность N 63 от 09.06.2008), от ОАО "МОЭСК" - Королев П.В. (доверенность N 1025-Д от 20.02.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленную электроэнергию в размере 1 387 578 рублей 77 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Столица" (далее - ООО "Энергобаланс-Столица") и открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что на основании отраслевых актов в сфере электроэнергетики сетевые компании оплачивают фактические потери электроэнергии в своих сетях за минусом потерь, оплаченных потребителем; потребленная ответчиком в бездоговорном порядке электроэнергия должна быть оплачена истцу третьим лицом - ОАО "МОЭСК" за счет собственных средств как потери энергосбытовой компании, в связи с чем взыскание истцом с ответчика долга за поставленную электроэнергию является повторным получением платы.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ОАО "МОЭСК" не представлено каких-либо доказательств компенсации фактических потерь истцу, денежные средства за потребленную энергию в спорном периоде перечислены ответчиком в адрес ОАО "МОЭСК" неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорном периоде, поскольку эта стоимость ответчиком выплачена третьему лицу в связи с отсутствием между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений по энергоснабжению.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц поддержали правовую позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2007 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 20217501 о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения со сроком действия не более 6 месяцев до заключения договора энергоснабжения.

30.11.2007 ООО "Энергобаланс-Столица", выступающим агентом ОАО "МОЭСК" (сетевой организации) на основании договора от 01.01.2007 N 1, составлен акт о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии за период с 01.11.2007 по 30.11.2007.

Ответчиком бездоговорное потребление электрической энергии в ноябре 2007 года оплачено третьему лицу - ООО "Энергобаланс-Столица".

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по ежемесячной оплате истцу (гарантирующему поставщику) бездоговорного потребления электроэнергии, установленные соглашением от 01.07.2007, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период", пунктов 6, 7, 152, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сделан правильный вывод о том, что ОАО "МОЭСК" имеет право получения с абонентов платы за энергию при ее безучетном или бездоговорном потреблении, а ОАО "Мосэнергосбыт" имеет возможность в полном объеме получать оплату за фактически отпущенную энергию, в том числе, не зафиксированную сбытовой компанией как дошедшую до конечных потребителей (за фактические потери).

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "МОЭСК" не представлено каких-либо доказательств компенсации фактических потерь истцу, подлежит отклонению, поскольку между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2005 N ЭК-84, по которому сетевая компания обязалась приобретать у истца энергию в целях компенсации потерь в собственных электрических сетях, возникающих в связи с оказанием услуг по передаче энергии. ОАО "Мосэнергосбыт" не лишено права заявить иск к ОАО "МОЭСК" о взыскании долга по договору от 01.04.2005 N ЭК-84, взыскание с ответчика повторной оплаты за одно и то же количество потребленной в ноябре 2007 года электроэнергии не может являться обоснованным. Оплата потребленной в спорном периоде электроэнергии произведена ответчиком третьему лицу в соответствии с действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-3088/09-105-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Левченко