Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-11923/2009, N 09АП-14004/2009

г. Москва

Дело N А40-57890/08-103-179 Б

20 августа 2009 г.

N 09АП-14004/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микро"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009г.

по делу N А40-57890/08-103-179 Б, принятое судьёй Азизовой Л.С.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАНА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Микро": Куприянова Л.В. по дов. от 21.11.2008г., Деменцов В.В. по дов. от 06.04.2009г.

от конкурсного управляющего должника: Крюкова И.В. по дов. от 17.08.2009г.

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрел требования ООО "Микро".

Представитель заявителя поддержал требования, пояснил, что требования заявлены на основании договора цессии, представил на обозрение суда подлинный договор о предоставлении кредита.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился.

Определением от 08.07.2009г. суд признал требования ООО "Микро" в размере 1324054 руб. 74 коп. необоснованными и отказал ООО "Микро" во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "КАНА".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Микро" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. ООО "Микро" указывает на то, что суд в нарушение ст. 71 АПК РФ представленные доказательства оценил необъективно и не в полном объеме. Заявитель считает, что имеющаяся в материалах деда выписка свидетельствует о перечислении денежных средств в размере 1500000 рублей на счет должника, и является одним из доказательств, подтверждающих объем уступленного требования.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Признавая требования ООО "Микро" в размере 1324054 руб. 74 коп. необоснованными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объем уступленного требования не подтверждается материалами дела. Представленный кредитный договор N ДК-599 от 23.05.2007г. сам по себе не является доказательством исполнения первоначальным кредитором своих обязательств, принятых по данному кредитному договору.

Доводы ООО "Микро", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое принято в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе заявителем дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом, так как заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение требования к должнику, предоставляя возможность ООО "Микро" представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2009 года по делу N А40-57890/08-103-179 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Микро" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева