Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-14019/2009

г. Москва

Дело N А40-36578/09-29-321

20 августа 2009 г.

N 09АП-14019/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-36578/09-29-321, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ ЛИДЕР", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ТРЕЙД" о взыскании 1568481, 46 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Деев А.А. по доверенности N 02.56/09.109/20 от 21.05.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Беслекоев С.С. по доверенности б/н от 21.07.2009.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ ЛИДЕР" о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.06.2007 N 10.Д05/07.1979. в размере 1568481, 46 долларов США, в том числе суммы долга в размере 1300000 долларов США, суммы процентов за пользование кредитом в размере 110819, 67 долларов США, суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы долга в размере 152100 долларов США, суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование кредитом в размере 5561, 79 долларов США.

При этом, обосновывает исковые требования тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору поручительства от 06.06.2007 N 18.Д05/07.1979/5 в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед истцом солидарно с ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД" по кредитному договору.

Решением от 08.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как необоснованное и в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что истец необоснованно обратился в суд первой инстанции с иском только к ответчику, не принимая во внимание других должников, которые указаны в кредитном договоре в качестве поручителей. Кроме того, у истца отсутствовали основания для выдачи кредита, поскольку условие кредитного договора о заключении договоров поручительства с установленными кредитным договором лицами исполнено не было.

При этом заявителем жалобы указано на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 06.06.2007 между истцом ОАО "МДМ-Банк" и третьим лицом ООО "ПОЛТИ ТРЕЙД" заключен кредитный договор N 10.Д05/07.1979, согласно которому заимодавец (истец) обязуется предоставить заёмщику (ответчику) денежные средства в сумме 1300000 долларов США со сроком возврата 15.11.2007, а заёмщик обязуется возвратить указанный кредит и уплатить проценты на него из расчёта 11,50 процентов годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-69477/08-10-485 с третьего лица в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1490068, 08 долларов США, в том числе сумма долга в размере 1300000 долларов США, сумма процентов за пользование кредитом в размере 78994, 54 долларов США, сумма пени за просрочку уплаты основного долга в размере 108420 долларов США, сумма пени за просрочку уплаты процентов в размере 2653, 54 долларов США.

Срок погашения кредита наступил, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 06.06.2007 был заключен договор поручительства N 18.Д05/07.1979/5, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "ПОЛТИ ТРЕЙД" отвечать пред банком по кредитному договору от 06.06.2007 N 10.Д05/07.1979.

Поскольку в судебном заседании не представлены доказательства об исполнении обязательств по кредитному договору от 06.06.2007 N 10.Д05/07.1979, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет поручителя.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, фактически договоры поручительства заключены со всеми лицами, указанными в пункте 4.1. кредитного договора.

Первоначально иск предъявлен не ко всем поручителям должника, указанным в пункте 4.1. кредитного договора, а только к девяти из них, в связи с тем, что остальные участники оспаривают договоры поручительства по основаниям их незаключенности.

Определением от 27.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы выделил в отдельное производство требование ОАО "МДМ-Банк" к ООО "НЕВСКИЙ ЛИДЕР", третьему лицу ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору поручительства от 06.06.2007 N 18.Д05/07.1979/5 в отдельное производство.

Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно обратился в суд первой инстанции с иском только к ответчику, не принимая во внимание других должников, которые указаны в кредитном договоре, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Вместе с тем, при применении данной нормы не исключается возможность обращения кредитора, в случае неисполнения обязательств заёмщиком, с иском к отдельным поручителям. Право выбора на обращение в суд с иском одновременно ко всем поручителям либо с самостоятельными исками к каждому в данном случае принадлежит кредитору.

Ссылка заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для выдачи кредита, поскольку условие кредитного договора о заключении договоров поручительства с установленными кредитным договором лицами исполнено не было, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку данное условие договора не является существенным условием, его неисполнение не свидетельствует о незаключенности кредитного договора, а устанавливает дополнительные гарантии кредитора в связи с решением вопроса о предоставлении кредита.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, в котором было принято обжалуемое решение по настоящему делу, было проведено Арбитражным судом г. Москвы в отсутствие не извещённого ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ООО "НЕВСКИЙ ЛИДЕР" находится по адресу 198332, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 12.

Доказательством того, что на момент рассмотрения дела, суд располагал сведениями об извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.06.2009, является имеющееся в материалах дела уведомление (т.2 л.д.106).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-36578/09-29-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова