Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14072/2009

г. Москва

Дело N А40-28603/09-75-117

21 августа 2009 г.

N 09АП-14072/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-28603/09-75-117, принятое судьёй Нагорной А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Времена года" к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Групп" о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щербаков В.А. (доверенность без номера от 18.03.2009),

от ответчика - Мягких Н.А. (доверенность без номера от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Времена года" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 783, 720, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлены акты оказания услуг по договору, выставленные им в предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки счета-фактуры, иные доказательства факта оказания услуг, в то время как истцом обязательство по договору в части оплаты услуг исполнено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что предусмотренная договором услуга по выкладке поставляемой истцом продукции в залах торговых предприятий ответчика оказана, поскольку вся поставленная истцом продукция ответчиком реализована. Акты оказанных услуг и счета-фактуры неоднократно направлялись ответчиком истцу через его торговых представителей, но возврат подписанных документов истец не осуществил. Услуга по распространению информационных материалов заказчика ответчиком не оказана по вине истца, который в нарушение условий договора не предоставил такие материалы исполнителю. Услуги по консультации покупателей по потребительским качествам поставленных истцом товаров ответчиком оказаны в процессе реализации поставленной продукции. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт реализации ответчиком поставленной ему продукции; контроль за ходом оказания услуг истец не осуществлял; в период действия договора истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий по вопросам оказания услуг, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг, направленных на привлечение внимания покупателей к товарам, поставленным заказчиком исполнителю по договору поставки. Услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя: выкладку продукции, поставляемой заказчиком, в торговых залах супермаркетов торговой сети исполнителя в местах, привлекающих внимание посетителей; распространение информационных материалов заказчика среди покупателей торговой сети исполнителя; консультации покупателей супермаркетов торговой сети исполнителя по наличию и потребительским качествам товаров, поставляемых заказчиком. Услуги осуществляются исполнителем в течение срока действия договора. Заказчик обязался предоставлять исполнителю всю информацию и материалы, необходимые для реализации предмета договора. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора. Срок действия договора - до 31.01.2009.

Платежным поручением N 823 от 19.08.2008 истец перевел на расчетный счет ответчика 50 000 рублей в качестве оплаты за услуги по договору от 28.07.2008.

Иск заявлен о взыскании суммы предоплаты по договору, поскольку услуги не оказаны до истечения срока действия договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт оказания им услуг по договору.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что бремя доказывания факта неоказания услуг лежит на истце, что сторонами не согласованы конкретные места в торговых залах, которые будут приниматься сторонами как привлекающие внимание посетителей, что заказчиком не исполнено обязательство по предоставлению информационных материалов, подлежащих распространению среди покупателей, что ни в период действия договора, ни по истечении срока его действия истцом не предъявлялись претензии в адрес истца о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что иск заявлен по истечении срока действия договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что истец поставил ответчику продукцию, а ответчик реализовал эту продукцию через свою торговую сеть, как это и предусмотрено условиями договора.

При этом истцом не представлено доказательств того, что выкладка продукции, поставленной истцом, осуществлялась ответчиком не в местах, привлекающих внимание посетителей, а также, что в процессе реализации продукции ответчик не консультировал покупателей по наличию и потребительским качествам товаров, поставляемых заказчиком.

Непредоставление ответчиком акта оказания услуг и счета-фактуры не является доказательством того, что услуги им не оказывались фактически, поскольку в договоре стороны не согласовали порядок приема-передачи оказанных услуг, для договора возмездного оказания услуг составление документа, удостоверяющего приемку, не является обязательным условием, а счет-фактура в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия заказчиком сумм налога к вычету.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта неоказания услуг ответчиком по договору от 28.07.2008 и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-28603/09-75-117 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Времена года" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Групп" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев