Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-13058/2009

21 августа 2009 г.

N 09АП-13058/2009-АК, N 09АП-14061/2009-АК г. Москва Дело N А40-5056/09-4-17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции

Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве и ООО "Продо Дистрибьюшн

Кампании"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июня 2009 года

по делу N А40-5056/09-4-17, принятое судьей Назарец С.И.

по заявлению ООО "Продо Дистрибьюшн Кампании"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Терский А.А. по дов. N 05-07/2 от 06.04.2009

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани", с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 1), просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N° 6 по г. Москве от 01 ноября 2008 г. N 16-10/3016 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 01 ноября 2008 г. N 16-10/3016 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" по результатам выездной налоговой проверки, в части:

1). Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учёта доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершённые в течение более одного налогового периода - в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.;

2). Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ - за неуплату налога на доходы физических лиц - в виде взыскания штрафа в сумме 18 387 руб.

3).Предложения уплатить недоимку:

-по налогу на прибыль в сумме 1 618 912 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 1212 990 руб.;

-по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 183 руб. и пени по нему 7 841 руб.

4).Предложений: уплатить штрафы; произвести перерасчёт налоговой базы и суммы налога, иные предложения в отношении НДФЛ; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта - в отношении части решения, признанного недействительным.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился заявитель и налоговый орган, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил. В судебном заседании от 17.08.2009 г. объявлен перерыв до 19.08.2009 года. Заявитель представил ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Доказательств этого факта к ходатайству не приложено. Суд считает данное ходатайство документально не подтверждённым и кроме того, исходит из того, что в соответствии с п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства при наличии надлежащего извещения стороны является правом, а не обязанностью суда.

На основании имеющихся в деле документов и в соответствии с ч.1, ст. 123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч.3, ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, в части, обжалуемой сторонами, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, оснований к отмене решения не усматривает.

Инспекцией ФНС РФ N 6 по г. Москве (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (далее - Общество) за 2005 - 2006 годы.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 16-10/3016 от 01.11.2008 г. (далее -Решение), которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа за грубое нарушение организацией правил учёта доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в размере 15 000 руб.,

предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа за неперечисление неудержанных налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 59 532 руб.,

предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 540 руб. за неполную уплату ЕСН.

Обществу предложено перечислить выявленную по результатам проверки недоимку в размере 3 004 948 руб., в том числе:

по налогу на прибыль - недоимка в сумме 1 662 416 руб.,

по НДС - недоимка в сумме 1 226 012 руб.,

по НДФЛ-недоимка в сумме 93 819 руб.,

по ЕСН - недоимка в сумме 22 701 руб.

Также Обществу предложено перечислить пени за несвоевременное перечисление налогов в размере 53 967 руб., в том числе:

по НДФЛ-пени в сумме 42 813 руб.,

по ЕСН - недоимка в сумме 53 967 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве. Заключением от 19.12.2008 г. N 34-25/118901 УФНС России по г. Москве изменила решение инспекции путём отмены в части доначисления: ЕСН в сумме 22 701,28 руб., НДФЛ в сумме 76 636 руб. (в т.ч. за 2005 г. 49 492 руб., за 2006 г. - 27 144 руб.), соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также сумм штрафных санкций по НДФЛ в размере 25 818 руб. (в т.ч. за 2005 г. 14 950 руб., за 2006 г. 10 868 руб.). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило решение ИФНС России N 6 по г. Москве и признало его вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 127-142).

В судебном порядке налогоплательщик обжалует решение в полном объёме, за исключением его части, отменённой вышестоящим налоговым органом.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель обжалует решение суда первой инстанции, которым ему отказано в признании недействительным решения налогового органа по следующим эпизодам.

Пункт 1.1. решения. В результате проверки установлены следующие обстоятельства.

20 октября 2005 г. и 20 декабря 2005 г. между ООО "ПРОДО Менеджмет" (заказчик) и ООО "Гринтаун" (исполнитель) были заключены договоры, соответственно, N 2005/499 и N 7 (2005/550), согласно которым исполнитель оказал услуги по организации конференций в различных гостиницах. Договоры и подтверждающие их исполнение документы представлены заявителем в материалы дела (т. 2 л.д. 1-34).

Как усматривается из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, в 2006 г. по данному поставщику был принят к вычету НДС в размере 13 022 руб., списание затрат в расходы и принятие к вычету остальной суммы НДС произведено в 2005 г.

Основаниями для отказа заявителю в правомерности применения налогового вычета по НДС по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия -налогового контроля.

Согласно сообщению ИФНС России N 33 по г. Москве, ООО "Гринтаун" состоит на налоговом учёте с 27.12.2004 г. Документы по запросу инспекции налогоплательщиком не представлены. При выезде по адресу организации установлено, что по юридическому и фактическому адресам она не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведёт. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена по состоянию на 01.10.2006 г.,не "нулевая", отчётность представлялась ежеквартально. Приостановлены операции по счетам в банках. Материалы для розыска переданы в органы внутренних дел (т. 3 л.д. 116).

В сообщении ИФНС России N 33 по г. Москве имеются сведения о направлении ответчику копий карты лицевого счёта и налоговых деклараций по НДС за 2005-2006 г.г. в отношении ООО "Гринтаун" на 78 листах, которые в дело не представлены. В то же время в решении отмечено, что в результате исследования документов установлена неуплата данной организацией налогов в бюджет с момента создания (т. 1 л.д. 22).

Договоры, приложения к ним, акты, счета-фактуры от имени ООО "Гринтаун" подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера Шнайдером А.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гринтаун" учредителем и руководителем организации числится Шнайдер Алексей Сергеевич (т. 3 л.д. 94-106).

В рамках проведения выездной налоговой проверки Шнайдер А.С. был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля и показал, что учредителем и руководителем ООО "Гринтаун" он не являлся и не является, бухгалтерскую и налоговую отчётность данной организации он не подписывал, руководитель ООО "ПРОДО Менеджмет"( старое наименование заявителя) ему не знаком. При предъявлении свидетелю договоров, актов, смет, счетов-фактур, выставленных в адрес ОOO "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" (ранее - ООО "ПРОДО Менеджмет") он пояснил, что указанные документы ему не знакомы, подписи на них выполнены не им, никаких документов от имени генерального директора ООО "Гринтаун" он не подписывал, свидетель пояснил, что в 2004-2005 г.г. он покупал в кредит телефон, возможно, что таким образом его данные могли быть использованы для регистрации ООО "Гринтаун" (т. 3 л.д.111 -112).

При сравнении подписей Шнайдера А.С. в протоколе допроса с подписями в договорах, приложениях к ним, счетах-фактурах они заметно различаются.

Пункт 1.3. решения. При проверке установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ПРОДО Менеджмет" (заказчик) и ООО "Глобалком" (исполнитель) был заключен договор N 2005/151 от июня 2005 г., согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по фотосъёмке рекламных слайдов для заказчика под условным наименованием "Добрый продукт", предназначенных для использования в рекламной продукции и передать их заказчику в электронном виде на CD носителе и в виде слайдов. Договор и подтверждающие его исполнение документы представлены заявителем в материалы дела (т. 4 л.д. 2-11).

Как усматривается из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, в 2006 г. по данному поставщику в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, были включены через амортизацию затраты в сумме 10 684 руб.,НДС к вычету не принимался (т. 1 л.д. 24, 33-35).

Основаниями для отказа заявителю в правомерности применения налогового вычета по НДС по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.

Договор, приложения к нему, акты, счета-фактуры от имени ООО "Глобалком" подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера Чувиковым В.Е.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении 000 "Глобалком" учредителем и руководителем организации числится Чувиков Виталий Евгеньевич (т. 3 л.д. 77-85).

В рамках проведения выездной налоговой проверки Чувиков В.Е. был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля и показал, что учредителем и руководителем 000 "Глобалком" он не являлся и не является, данная организация ему не известна, какие-либо документы в качестве одного из учредителей 000 "Глобалком" он не подписывал, руководитель 000 "ПРОДО Менеджмет" ему не знаком. При предъявлении свидетелю договора, приложений к нему, актов, счетов-фактур, выставленных в адрес 000 "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" (ранее - 000 "ПРОДО Менеджмет") он пояснил, что указанные документы ему не знакомы, подписи на них выполнены не им. На вопрос, каким образом при регистрации 000 "Глобалком" могли быть использованы его данные свидетель пояснил, что в 2004-2005 г.г. он представлял ксерокопию своего паспорта при устройстве на работу, название организаций не помнит (т. 3 л.д. 107-108).

При сравнении подписей Чувикова В.Е. в протоколе допроса с подписями в договоре, приложениях к нему, актах, счетах-фактурах они абсолютно различаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у общества отсутствовали правовые основания для принятия к вычету сумм НДС и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с данными контрагентами, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении НДС положениями налогового законодательства установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п.п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет регулируется положениями п.п. 1,2 и 6 ст. 169 и п. 1 статьи 172 Кодекса.

Согласно ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса прямо установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательстве связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169,171,172,252 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе сгруппированных данных первичных документов, а первичные документы являются подтверждением данных налогового учета.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с пунктами 1-3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу; являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу главы 7 АПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу, протокол допроса гражданина, составленный налоговым органом, в силу ст.64 АПК РФ также является одним из видов доказательств который в данном случае суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое доказательство.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы, в обоснование вычетов по НДС и понесённых расходов не могут быть признаны достоверными.

Поскольку договора, счета-фактуры контрагентов заявителя подписывали неустановленные лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль и в возмещении НДС в связи с недостоверностью первичных документов.

Представленные обществом документы в подтверждение своих расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, суд признает недостоверными доказательствами.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени генерального директора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы подписаны от лица указанных выше контрагентов не руководителем и главным бухгалтером этого предприятия, а неустановленным лицом. Таким образом, указанные документы не могут достоверно подтверждать расходы Общества по хозяйственным операциям с поставщиками и правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок с 000 "Гринтаун" и 000 "Глобалком". Доказательств истребования от контрагентов регистрационных и иные документов в подтверждение правомочности на совершение сделок заявителем не представлено.

Судом установлено, что представленные заявителем в налоговый орган счета-фактуры, зыставленные ему ООО "Гринтаун" и 000 "Глобалком", не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат, в силу пп. 3 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, обязательных реквизитов: подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Указанные в счетах-фактурах в качестве директоров и главных бухгалтеров Шнайдер А.С. и Чувиков В.Е. таковыми не являются. Исправленные счета-фактуры по данным организациям заявителем ни в налоговую инспекцию, ни в суд не представлены.

Представленные протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям ст.ст. 90, 99 НК РФ., судом первой инстанции исследованы и им дана правильная правовая оценка, с которой следует согласиться.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии в его действиях признаков неосмотрительности при выборе контрагентов и о том, что представленные в ходе налоговой проверки и в материалы дела документы (договоры, акты, счета-фактуры, платёжные поручения) подтверждают реальность оказанных исполнителями услуг и несение затрат по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают аргументов ,положенных судом первой инстанции в основу решения, направлены на переоценку выводов ,изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для подобной переоценки и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Таким образом, доначисление заявителю оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 2 564 руб., НДС в сумме 13 022 руб. по данным поставщикам суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

По договорам на оказание информационно-консультационных услуг (п.п.1.6., 1.7. решения.

Выездной налоговой проверкой установлено и не оспаривается заявителем, что между 000 "ПРОДО Менеджмет" (заказчик) и ООО "ФИНЭКСПЕРТ ТРЕНИНГ"

(исполнитель) был заключен договор N 2006/5 от 19.01.2006 г. на оказание услуг по проведению консультационного семинара "Процессный подход к управлению компанией". Договор и подтверждающие его исполнение документы программа семинара, список участников, акт приёмки оказанных услуг - представлены заявителем в материалы дела (т. 3 л.д. 38-44).

Также между 000 "ПР0Д0 Менеджмет" (заказчик) и ИИ Терещенко Б.И.

(исполнитель) был заключен договор N 2006/238 от 31.10.2006 г. на оказание информационно-консультационных услуг в форме проведения семинара "Основы финансов-1". Договор и подтверждающие его исполнение документы - программа семинара, список участников, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, счёт-фактура, платёжное поручение - представлены заявителем в материалы дела (т. 2 л.д. 144-150).

Согласно списку участников проводимых мероприятий, в них участвовали как работники заявителя, так и работники сторонних организаций. При этом сторонние организации, работникам которых были оказаны информационно-консультационные услуги, не возместили заявителю их стоимость.

Налоговым органом выделена стоимость оказанных услуг, приходящаяся на работников сторонних организаций.

Так, по услугам, оказанным заявителю по договору с ООО "ФИНЭКСПЕРТ ТРЕНИНГ", в семинаре участвовало 70 человек, из которых 36 человек - сотрудники других организаций.

При этом налоговый орган пояснил суду апелляционной инстанции, что детальное изучение приложения N 2 к договору с ООО "ФИНЭКСПЕРТ ТРЕНИНГ" позволяет сделать вывод, что число обучающихся на семинаре от сторонних организаций-38 человек и только в результате технической ошибки налоговый орган не принял как обоснованные расходы по обучению 36 человек, не являющихся работниками заявителя. Указанное обстоятельство не оспаривалось заявителем ни в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Сумма расходов, списанных на затраты по данному договору в 2006 г., составила 208 800 руб., на сотрудников других организаций приходится 107 383 руб.

По услугам, оказанным заявителю по договору с ИП Терещенко Б.И., в семинаре участвовало 20 человек, 8 из которых являлись сотрудники других организаций. Сумма расходов, списанных на затраты по данному договору в 2006 г., составила 158 000 руб., на сотрудников других организаций приходится 63 200 руб.

Всего по двум договорам инспекцией признано неправомерным включение в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. затрат в сумме 170 583 руб., что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль в сумме 40 940 руб. НДС в данном случае не уплачивался и к вычету не принимался в связи с применением указанными поставщиками упрощённой системы налогообложения.

Основанием для доначисления налога на прибыль по данным эпизодам явилось не подтверждение налогоплательщиком обоснованности произведенных расходов.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа в указанной части.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными документами, перечисленными в Кодексе.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Анализ вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ позволяет придти к выводу, что расходы должны быть направлены на получение дохода и иметь отношение к производственной деятельности налогоплательщика.

В данном случае заявителем не представлены доказательства обоснованности произведенных расходов в части, касающейся оплаты информационно-консультационных услуг работникам сторонних организаций.

В апелляционной жалобе Заявитель как и в суде первой инстанции указывает, что данные сторонние организации являются его эксклюзивными и основными поставщиками, в связи с чем он заинтересован в оптимизации управления данных организаций, что в конечном итоге приводит к снижению закупочных цен и увеличению прибыли заявителя, часть из указанных сторонних организаций и заявитель являются аффилированными лицами.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт обоснованности, экономической целесообразности произведённых расходов, а также доказательств, подтверждающих непосредственную связь между расходами на семинары по указанным в них темам по обучению работников иных юридических лиц и в результате этого повышения доходов общества. Каких-либо доказательств:договоры поставок между заявителем и данными организациями, учредительные договоры ,перспективные бизнес-планы, планы снижения издержек и себестоимости продукции, финансовые отчёты об увеличении прибыли в результате обучения работников поставщиков общества на семинарах, заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление заявителю оспариваемым решением по данным эпизодам налога на прибыль за 2006 г. в сумме 40 940 руб. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа п.1.4., в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1.4. решения налогового органа установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ПРОДО Менеджмет" (заказчик) и ООО "Дарья Транс Сервис" (исполнитель) был заключен договор N 2005/111 от 01.04.2005 г., согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом по заявкам заказчика в безусловном порядке. Договор и подтверждающие его исполнение документы - акты сдачи-приёмки услуг и счета-фактуры - представлены заявителем в материалы дела (т. 2 л.д. 51-122).

Как усматривается из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, в 2006 г. по данному поставщику в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, были включены затраты в сумме 2 453 373 руб., принят к вычету НДС в размере 461 403 руб. (т. 1 л.д. 27, 33-35).

Основаниями для отказа заявителю в правомерности применения налогового вычета по НДС по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.

ООО "Дарья Транс Сервис" состоит на учёте у ответчика - ИФНС России N 6 по г. Москве.

В решении указано, что ООО "Дарья Гране Сервис" имеет три признака фирмы-"однодневки": "массовые" руководитель, учредитель, заявитель. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена за 2006 г. Декларации но транспортному налогу организацией не представлялись, сам налог в бюджет не уплачивался.

Согласно бухгалтерским балансам организации у неё отсутствуют основные средства и прочие активы. В налоговой декларации по налогу на имущество отражена его стоимость в 2005 г. в сумме от 500 до 2 000 руб., с 01.05.2005 г. по 01.01.2006 г имущество отсутствует. Направленное инспекцией в адрес организации требование о представлении документов возвращено в инспекцию по причине отсутствия адресата по указанному адресу, документы не представлены (т. 3 л.д. 117-122, 131-140).

С учётом изложенного, а также в связи с не указанием в отчётах о проделанной работе номеров автомобилей, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Дарья Транс Сервис" не имела собственных либо арендованных транспортных средств для оказания услуг по договору.

Договор, приложения к нему, акты, счета-фактуры от имени 000 "Дарья Транс Сервис" подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера Шабаршовым Д.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении 000 "Дарья Транс Сервис" руководителем организации числится Шабаршов Дмитрий Витальевич (т. 3 л.д. 128-130).

В рамках проведения выездной налоговой проверки Шабаршов Д.В. не разыскан и не допрошен.

Налоговым органом также произведен анализ дальнейшего движения денежных средств, полученных 000 "Дарья Транс Сервис" от заявителя, при этом установлено, что полученные денежные средства в день получения или на следующий день перечислялись 000 "Совинтрейд". Допрошенный в качестве свидетеля числящийся учредителем и руководителем данной организации Еремин И.Б. отрицал свою причастность к деятельности 000 "Совинтрейд", знакомство с руководителем 000 "Дарья Транс Сервис" Шабаршовым Д.В. (т. 3 л.д. 71-76, 109-110).

Суд первой инстанции правомерно оценил выводы налогового органа по данному эпизоду, как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях главы 25 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, и произведённые для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые надлежаще оформленными документами.

Общество (Заказчик) и 000 "Дарья Транс Сервис" (Исполнитель) заключили договор N 2005/111 от 01.04.2005 г., согласно которому Исполнитель оказывал Заказчику услуги по перевозке его работников автомобильным транспортом на основании заявок Заказчика.

Ежемесячно Исполнитель и Заказчик составляли акт сдачи-приёмки оказанных услуг за прошедший месяц, при этом объём и стоимость выполненных работ подтверждались отчётом Исполнителя о проделанной работе за месяц.

Следовательно, расходы Общества по оплате транспортных услуг Исполнителя подтверждены документально, а их экономическая обоснованность (производственная необходимость) подтверждается соответствующими заявками Общества.

Инспекция ссылается в Решении на то, что Исполнитель не указывал в своих отчётах о проделанной работе гос.номера транспортных средств, использовавшихся для оказания транспортных услуг Обществу.

Однако форма отчёта о проделанной работе не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, поэтому этот отчёт должен содержать перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" обязательные реквизиты. Указанная статья закона не относит к обязательным реквизитам государственные номера транспортных средств.

В законодательстве о бухгалтерском учёте не содержатся требования об указании в отчётах о проделанной работе номеров автотранспортных средств, посредством которых оказывались услуги по перевозке. Кроме того, подобные отчёты не относятся к первичным учётным документам. К составлению актов оказанных услуг претензии у инспекции отсутствуют.

Следовательно, отсутствие в отчётах исполнителя ссылок на гос.номера транспортных средств не является нарушением бухгалтерского и налогового законодательства РФ, а потому не является доказательством отсутствия документального подтверждения оказанных Обществу транспортных услуг

В решении отмечено, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем (2006 г.) 000 "Дарья Транс Сервис" представляло бухгалтерскую и налоговую отчётность.

Инспекция в Решении ссылается на то, что контрагент Общества имеет признаки "фирмы-однодневки": массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель.

При этом Инспекция не приняла во внимание, что Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 не предусматривает наличие у контрагента признаков "фирмы-однодневки" (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель) в качестве основания для признания налоговой выгоды Общества (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль) необоснованной.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Регистрация контрагента Общества "массовым" учредителем по адресу "массовой" регистрации не является незаконной и не лишает его правоспособности, в том числе права заключать договоры с Обществом, осуществлять поставки по этим договорам и выставлять в адрес Общества соответствующие счета-фактуры.

Также в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ Инспекция не представила доказательства, что участие учредителя и руководителя контрагента в создании и управлении другими организациями могло каким-либо образом помешать ему руководить контрагентом Общества лично или через доверенное лицо.

Следовательно, регистрация контрагента Общества по адресу "массовой" регистрации, и участие его учредителя и руководителя в создании и управлении другими организациями не имеют отношения к, настоящему эпизоду дела (ст. 67 АПК РФ).

Инспекция в Решении ссылается на то, что ООО "Дарья Транс Сервис" не платило транспортный налог, и у него отсутствовали транспортные средства (как собственные, так и арендованные) и необходимое кадровое обеспечение. Поэтому, полагает Инспекция, контрагент не мог оказывать Обществу транспортные услуги.

При этом Инспекция не приняла во внимание, что в соответствии с налоговым законодательством РФ признание расходов налогоплательщика для целей обложения налогом на прибыль не зависит от исполнения его контрагентом своих обязанностей налогоплательщика, в том числе от перечисления им транспортного налога в бюджет или от отражения в балансе транспортных средств.

Кроме того, Инспекцией не представлены доказательства невозможности заключения контрагентом договоров с иными юридическими и физическими лицами об оказании для него (000 "Дарья Транс Сервис") транспортных услуг. При заключении контрагентом Общества подобных договоров у него отсутствует необходимость в приобретении или в аренде транспортных средств, а также в найме технического персонала (водителей, механиков и т.п.).

Следовательно, в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ мнение Инспекции о невозможности оказания контрагентом транспортных услуг Обществу является исключительно предположением, а не установленным проверкой фактом.

Доказательства невозможности осуществления Обществом спорных операций Инспекцией не представлены и в Решении не отражены. Поэтому мнение Инспекции о совершении Обществом вменяемого налогового правонарушения не основано на материалах проверки.

Инспекция в Решении ссылается на то, что контрагент Общества не представил в адрес Инспекции истребованные ею документы, характеризующие его финансово-хозяйственную деятельность.

При этом Инспекция не приняла во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязанностей налогоплательщика (непредставление истребованных документов) не является в силу ст. 270 НК РФ основанием для увеличения налоговой прибыли Общества на сумму спорных расходов.

Инспекция в Решении ссылается на то, что контрагент перечислял полученные от Общества денежные средства ООО "Совинтрейд", учредителем и руководителем которого является Еремин И.Б., отрицающий свою причастность к созданию и деятельности названного предприятия.

При этом Инспекция не приняла во внимание, что перечисление ООО "Дарья Транс Сервис" полученных от Общества денежных средств в адрес ООО "Совинтрейд" и их взаимоотношения не являются доказательством неоказания Обществу спорных транспортных услуг и не относятся к делу.

Кроме того, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 не предусматривает перечисленные обстоятельства в качестве основания для признания налоговой выгоды Общества (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль) необоснованной.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств участия 000 "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" совместно с 000 "Дарья Транс Сервис" и 000 "Совинтрейд" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов. Инспекцией не установлено наличие договорных отношений между заявителем и 000 "Совинтрейд".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчётности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщика налогоплательщика и его контрагента либо выявленные несоответствия в их налоговой отчётности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций-поставщиков (исполнителей), а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции не усматривает.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2009 года по делу N А40-5056/09-4-17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Т.Т.Маркова