Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-10340/2007

город Москва

21.08.09

Дело N А-40-12560/07-56-93

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.09.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Русская нерудная промышленность", АКБ "Общий" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.09

по делу А-40-12560/07-56-93, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ЗАО "Русская нерудная промышленность"

к АКБ "Общий" (ОАО)

третьи лица - ООО "Мегатест", ООО "Унипром"

о взыскании 137.513.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Костин Д.В. по дов. 14.01.09Блинохватов В.А. по дов. от 29.01.09, Кирильчук Л.М. (договор от 19.04.07

от ответчика - Липнягов

третьи лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО "Русская нерудная промышленность" о взыскании с АКБ "Общий " (ЗАО) 132.000.000 руб. задолженность, составляющую стоимость векселей N N 005047, 005048, 0005049, а также 5.313.000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.06.07г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.07 N 09-АП-10340/2007-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.07 по делу N А40-12560/07-56-93 отменено. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании по правилам судопроизводства в суде первой инстанции. Привлечены ООО "Мегатест" и ООО "Унипром" к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.07 взыскано с АКБ "Общий" (ОАО) в пользу ЗАО "Русская нерудная промышленность" 132.000.000 руб. задолженности, составляющей стоимость векселей N 0005047, 0005048, 0005049 и проценты за пользование чужими денежными средствами 5.313.000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску 102.000 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.07 N КГ-А40/12865-07-б решение от 06.06.07г и постановление 15.10.07 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.06.09 в удовлетворении иска ЗАО "Русская нерудная промышленность" отказано.

Истец, ЗАО "Русская нерудная промышленность" и ответчик АКБ "Общий" (ОАО) не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Представитель ЗАО "Русская нерудная промышленность, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на жалобу ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просит отменить удовлетворить иск в заявленном объеме.

Представитель АКБ "Общий" (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, полагает, что решение суда об отказе в иске является обоснованным, просит изменить резолютивную часть решения, дополнив выводом о ненадлежащем предъявлении векселя к платежу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору купли-продажи от 21.10.05г. N ВП 2110/РН истец, ЗАО "Русская нерудная промышленность" приобрел у ответчика ОАО АКБ "Общий" три простых векселя ООО "Мегатест" со сроком платежа по предъявлении: N N 0005047 от 10.10.05г. номинальной стоимостью 40.000.000 руб., N 0005048 от 10.10.05г. номинальной стоимостью 40.000.000, N 0005049 от 10.10.05г. номинальной стоимостью 52.000.000 руб.

По мнению истца, купленные им векселя не могут быть использованы в хозяйственном обороте в силу их поддельности, что является неустранимым недостатком товара, возникшим до момента передачи их заявителю, влекущим согласно ст. 476 ГК РФ ответственность АКБ "Общий" (ОАО) за этот недостаток. Поскольку, простые векселя N N 0005047, 0005048, 0005049 на сумму 132.000.000. руб. векселедателем не эмитировались и индоссантом не индоссировались.

Согласно с п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.07 N КГ-А40/12865-07-Б указал, на то, что к отношениям сторон следует применять также специальные нормы, регулирующие порядок обращения векселей, в том числе и в случае каких-либо дефектов этих ценных бумаг.

Согласно ст.ст. 7, 77 "Положения о переводном и простом векселе", если на векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, либо подписи, которые по иным основаниям не могут обязывать их, то подписи других лиц не теряют силы.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что АКБ "Общий" (ОАО) выполнил поручение ООО "Русская нерудная промышленность" по приобретению выбранных покупателем ценных бумаг, которые после заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи были приняты ЗАО "Русская нерудная промышленность" по акту от 21.10.05 без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 44 Положения о переводном и простом векселе отказ в акцепте или платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или неплатеже).

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, при первом и повторном рассмотрении дела истец не представил в материалы дела письменных доказательств предъявления векселей к платежу, в порядке установленном нормами специального вексельного законодательства.

По смыслу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск нарушения последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении ссылки истца на п. 2 ст. 147 ГК РФ, так как истец не представил доказательств того, что спорные векселя являются подложными или поддельными.

Показания Вострикова П.А. и Жданова И.А. оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами представленными в материалы дела и им дана надлежащая оценка.

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Мегатекс" и ООО "Унипром" являются действующими юридическими лицами, осуществляли предпринимательскую деятельность, в том числе с истцом (о чем представлены ответы кредитных организаций, платежные поручения, договоры, выписки по счетам ООО "Унипром" и ООО "Мегатест" (том 6).

Отсутствие ООО "Мегатест" по проверяемому адресу не означает, что ООО "Мегатест" не является юридическим лицом и не может нести обязанности по векселям.

В силу п. 78 Положения, векселедатель по простому векселю обязан также как и акцептант, по переводному векселю.

Векселедателем является ООО "Мегатест", а акцептантом ООО "Унипром".

В этой связи истец должен был, как векселедержатель предъявить требования как ООО "Мегатест" и ООО "Унипром" в установленном законом порядке.

В целях выполнения указаний Федерального арбитражного суда Московского округа о выяснении лиц подписавших векселя, судом первой инстанции были назначены судебно-почерковедческая экспертиза, а также экспертиза давности выполнения текста и штампа на документе, допрошены участники сделки по продаже векселей (бывший Вице-президент Банка - Низов В.П., бывший руководитель истца - Васильев М.А.,).

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам, в том числе в связи с отклонением ходатайства о проведении повторной экспертизы ( ч. 2 ст. 87 АПК РФ), также не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливались судом первой инстанций в десяти судебных заседаниях, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 по делу N А-40-12560/07-56-93, оставить без изменения апелляционные жалобы ОАО АКБ "Общий" (ликвидатор ГК АСВ) и ЗАО "Русская нерудная промышленность" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Б.Н.Жуков О.Б.Чепик