Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-1118/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-1118/2011

г. Пермь

15 марта 2011 г.

Дело N А60-32756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пролайн-ТМ": Куров А.В., доверенность от 11.01.2010г.;

от ответчика, ООО "Пролайн-СБ": Коликов В.В., доверенность от 10.11.2010г.;

от третьих лиц, ООО "Терминал С", ООО "Сигнал", ООО "Пурсатком", Коляда Т.С.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-СБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2010 года

по делу N А60-32756/2010,

принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-ТМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн-СБ",

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Терминал С", 2) общество с ограниченной ответственностью "Сигнал", 3) общество с ограниченной ответственностью "Пурсатком", 4) Коляда Татьяна Сергеевна,

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пролайн-ТМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Пролайн-СБ" (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, изложенных в информационном письме ответчика исх. 5 от 19.02.2010г.:

"ООО "Пролайн-ТМ" организовано бывшим директором филиала ООО "Пролайн-СБ" в г. Тюмени Коляда Татьяной Сергеевной, которая была уволена за использование служебного положения в корыстных целях.",

"Работая директором филиала ООО "Пролайн-СБ" в г. Тюмень, Коляда Т.С:

- создала собственную компанию, используя наше наименование - ООО "Пролайн-ТМ";

- используя схожесть названий, переводила входящие заказы покупателей филиала ООО "Пролайн-СБ" в ООО "Пролайн-ТМ";

- производила неправомерную отгрузку товара по заниженным ценам с ООО "Пролайн-СБ" на ООО "Пролайн-ТМ";

- осуществляла подлог разрешительных документов для получения ООО "Пролайн-ТМ" товарного кредита у поставщиков по ценам ООО "Пролайн-СБ";

- целенаправленно ухудшала обслуживание клиентов филиала ООО "Пролайн-СБ" в г. Тюмени, в дальнейшем выходя на них с предложением сотрудничества от ООО "Пролайн-ТМ";

- переманила работников филиала ООО "Пролайн-ТМ" в г. Тюмени в количестве четырех человек на работу в ООО "Пролайн-ТМ".

Прокуратурой г. Тюмени на Коляду Т.С. в апреле 2009 года заведено уголовное дело. Общая сумма задолженности клиентам из городов Тюмень, Сургут, Курган, Новый Уренгой составляет более 2 млн. руб. По результатам прокурорской проверки дело будет передано в суд.

Считаем своим долгом предостеречь Вашу компанию от работы с ООО "Пролайн-ТМ", в связи с тем, что директор и менеджеры этой компании являются недобросовестными людьми.".

Истец просит обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем направления соответствующего письма в адрес ООО "Терминал С", ООО "Сигнал", ООО "Пурсатком".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010г., принятым на основании статей 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Терминал С", ООО "Сигнал", ООО "Пурсатком"; в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с ООО "Пролайн-СБ" на ООО "Торнадо" (л.д. 35-37).

Определением арбитражного суда от 18.10.2010г., принятым на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Торнадо" на ООО "Пролайн-СБ", зарегистрированное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 30а, оф. 119, ОГРН 1086670028499; ИНН 6670225096 (л.д. 62-63).

Определением от 17.11.2010г, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Коляда Татьяна Сергеевна (л.д. 92-94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года (резолютивная часть от 16 декабря 2010 года) иск удовлетворен. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Пролайн-ТМ" следующие сведения, изложенные ООО "Пролайн-СБ" в информационном письме исх. 5 от 19.02.2010г:

"_ООО "Пролайн-ТМ" ... организовано бывшим директором филиала ООО "Пролайн-СБ" в г. Тюмени Коляда Татьяной Сергеевной, которая была уволена за использование служебного положения в корыстных целях.",

"Работая директором филиала ООО "Пролайн-СБ" в г. Тюмень, Коляда Т.С.:

- создала собственную компанию, используя наше наименование - ООО "Пролайн-ТМ";

- производила неправомерную отгрузку товара по заниженным ценам с ООО "Пролайн-СБ" на ООО "Пролайн-ТМ";

На ООО "Пролайн - СБ" в лице генерального директора А.А. Лаврищева возложена обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-ТМ" недостоверные сведения, содержащиеся в письме исх. 5 от 19.02.2010г. посредством направления в адрес ООО "Терминал С", место нахождения: 640000; Курганская область, г. Курган, ул. Ленина, д. 50, кв. 310; ООО "Сигнал", место нахождения: 626158, Тюменская область, г. Тобольск, 9 мкрн., дом За, офис 129; ООО "Пурсатком", место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 2, дом 57, письма следующего содержания: "Настоящим доводим до Вашего сведения, что информация, содержащаяся в письме исх. 5 от 19.02.2010г., направленном в Ваш адрес от общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-СБ", является недостоверной и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-ТМ", расположенного по адресу: 625062, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 28/1, генеральный директор Коляда Татьяна Сергеевна. Ни один из фактов, изложенных в указанном письме, не соответствует действительности" (л.д. 130-143).

Ответчик, ООО "Пролайн-СБ", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих для дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств увольнения Коляда Т.С. по инициативе работодателя (протокол общего собрания участников ООО "Пролайн-СБ" от 22.04.2009г., отметкой на почтовом уведомлении от 24.04.2009г.). Запись в трудовую книжку Коляда Т.С. об увольнении по собственному желанию незаконна и внесена неуполномоченным лицом. При этом ответчик не имел возможность представить приказа об увольнении, поскольку такой документ подписывается руководителем организации. Суд не дал оценки факту использования истцом фирменного наименования до степени смешения сходного с наименованием ответчика, что не допускается при ведении сторонами аналогичной деятельности в силу статьи 1474 Гражданского кодекса РФ. Недобросовестность Коляда Т.С. следует из факта ее трудоустройства к истцу при наличии трудовых правоотношений с ответчиком и без согласия учредителей последнего в нарушение статьи 276 Трудового кодекса РФ, сокрытия факта своего увольнения от третьих лиц, распоряжение денежными средствами ответчика после увольнения, регистрации юридического лица (истца) с наименованием, сходным наименованию ответчика. Таким образом, вышеназванные сведения, распространенные ответчиком, соответствуют действительности и не подлежат опровержению. Иные сведения, изложенные в письме исх. 5 от 19.02.2010г., касаются исключительно личности Коляда Т.С., не затрагивают репутацию ООО "Пролайн-ТМ" и не могут опровергаться по иску последнего в арбитражном процессе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес ООО "Терминал С", ООО "Сигнал", ООО "Пурсатком" направлено информационном письмо исх. 5 от 19.02.2010г. (л.д. 13), в котором содержатся следующие сведения:

"Работая директором филиала ООО "Пролайн-СБ" в г. Тюмень, Коляда Т.С:

- создала собственную компанию, используя наше наименование - ООО "Пролайн-ТМ";

- производила неправомерную отгрузку товара по заниженным ценам с ООО "Пролайн-СБ" на ООО "Пролайн-ТМ";

Прокуратурой г. Тюмени на Коляду Т. С. в апреле 2009 года заведено уголовное дело. Общая сумма задолженности клиентам из городов Тюмень, Сургут, Курган, Новый Уренгой составляет более 2 млн. руб. По результатам прокурорской проверки дело будет передано в суд.

Полагая данные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005г., под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ N 3).

В силу вышеизложенного и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений порочащего характера лежит на истце, а бремя доказывания соответствия данных сведений действительности возложено на ответчика.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об относимости оспариваемых сведений к истцу. Коляда Т.С. на момент направления ответчиком письма исх. 5 от 19.02.2010г. являлась директором ООО "Пролайн-ТМ". Все сведения о Коляда Т.С. приведены в письме ответчика именно применительно к ее деятельности как директора ООО "Пролайн-ТМ".

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Директор Общества с ограниченной ответственностью, являясь единоличным исполнительным органом управления, осуществляет обычную производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность юридического лица. Таким образом, распространенные сведения о директоре взаимосвязаны с деловой репутацией ООО "Пролайн-ТМ".

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Изложенные в письме сведения являются порочащими деловую репутацию истца.

Сведения об организации ООО "Пролайн-СБ" Коляда Т.С., уволенной с должности директора филиала ответчика за использование служебного положения в корыстных целях являются утверждением о нарушении действующего законодательства, явившегося причиной увольнения в отношении лица - единоличного исполнительного органа истца.

Утверждения о создании Коляда Т.С. собственной компании с использованием наименования ответчика свидетельствует о нарушении истцом норм гражданского законодательства, регламентирующего право юридического лица на фирменное наименование.

Сведения, содержащиеся в фразах ".. используя схожесть названий, переводила входящие заказы покупателей филиала ООО "Пролайн-СБ" в ООО "Пролайн-ТМ";

- производила неправомерную отгрузку товара по заниженным ценам с ООО "Пролайн-СБ" на ООО "Пролайн-ТМ";

- переманила работников филиала ООО "Пролайн-ТМ" в г. Тюмени в количестве четырех человек на работу в ООО "Пролайн-ТМ" являются утверждениями об осуществлении истцом через действия единоличного исполнительного органа производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, сопряженной с недобросовестной конкуренцией, нарушением законодательства (подлог документов), норм деловой этики и обычаев делового оборота.

Сведения о возбуждении Прокуратурой г. Тюмени в отношении Коляда Т.С. уголовного дела во взаимосвязи с данными об общей сумме задолженности истца клиентам из городов Тюмень, Сургут, Курган, Новый Уренгой являются утверждениями о наличии в действиях директора при ведении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности истца признаков уголовно-наказуемого деяния, недобросовестности при ведении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Таким образом, данные сведения могут являться предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если ответчик не докажет их соответствие действительности.

Доказательств соответствия действительности сведений, оспариваемых по настоящему делу, ответчик не представил. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на протокол общего собрания участников ООО "Пролайн-СБ" от 22.04.2009г. правового значения не имеют. По настоящему делу оспариваются сведения об увольнении Коляда Т.С. в связи с использованием служебного положения в корыстных целях, чего из названного протокола не следует. Иных доказательств соответствия действительности этих сведений ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (п. 4 ст. 1474 ГК РФ).

Споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (ст. 1248 ГК РФ).

В установленном законодательством порядке требования по факту незаконного использования фирменного наименования ответчиком истцу не предъявлялись, судебные споры по данному поводу не инициировались. Доказательства обратного отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на соответствие действительности сведений о незаконном использовании истцом фирменного наименования сходного до степени смешения с наименованием ответчика подлежат отклонению.

Иные доводы ответчика также не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010г. по делу N А60-32756/2010, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года по делу N А60-32756/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова
В.А. Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.