Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-8575/2009, N 09АП-8614/2009

город Москва

N А40-74045/08-67-640

19 августа 2009 г.

N 09АП-8575/2009-ГК N 09АП-8614/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Афанасьевой Т.К., Трубицына А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" и Закрытого акционерного общества "РАО МАРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2009 года

по делу N А40-74045/08-67-640,

принятое судьей Черенковой Г. В.

по иску Федерального государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт"

к Закрытому акционерному обществу "РАО МАРС"

о взыскании 250 000 долларов США

При участии в судебном заседании:

от истца: Жуков С. Е. по доверенности от 29.05.2009 г.

от ответчика: Лисова И. Ю. по доверенности N 01/003 от 16.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" (далее - ФГУП "ВО "Радиоэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "РАО МАРС" (далее - ЗАО "РАО МАРС") суммы 250 000 руб., составляющей задолженность за оказанные на основании договора N 01-7/932 от 03.11.2003 г. услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 г. по делу N А40-74045/08-67-640 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 105 000 долларов США, в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ВО "Радиоэкспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонил. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным им требованиям.

ЗАО "РАО МАРС" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик полагает, что размер вознаграждения истца за услуги в установленном законом порядке и размере не определен; более того, временно исполняющим обязанности Общества являлся Варнавский В. Т., который получал заработную плату как исполнительный директор, вследствие чего предъявление истцом требований об оплате за услуги по управлению Обществом является неправомерным.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Утверждает, что денежное вознаграждение за услуги по управлению ЗАО "РАО МАРС" установлено в соответствии с действующим законодательством, а Варнавский В.Т. получал заработную плату как сотрудник ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 5536-р прекращены полномочия временного исполняющего обязанности генерального директора Закрытого акционерного общества "МАРС" Вартаняна А. Ц., полномочия на исполнение функций органа управления ЗАО "РАО МАРС", 100 % акций которого принадлежит Российской Федерации, переданы управляющей организации ФГУП "ВО "Радиоэкспорт".

3 ноября 2003 г. между ЗАО "РАО МАРС" и ФГУП "ВО "Радиоэкспорт" заключен договор N 01-2/932 на исполнение полномочий исполнительного органа названного Общества, в соответствии с условиями которого Управляющая компания приняла на себя исполнение полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "РАО МАРС", предоставляя указанные услуги, а последнее обязалось оплачивать данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из содержания названного договора, стороны при его заключении выбрали по соглашению право, которое подлежит применению к правам и обязанностям ЗАО "РАО МАРС" и ФГУП "ВО "Радиоэкспорт" по данному договору - это право Республики Армения.

Данное обстоятельство подтверждается п.п.1.5, 4.2, 4.3, 5.2, 5.3, 6.1 договора и соответствует правилам, установленным ст. 1210 ГК РФ.

Пунктами 3.3, 3.4 договора установлено, что за исполнение Управляющей компанией своих обязательств по настоящему договору Общество обязуется уплачивать Управляющей компании вознаграждение в размере фиксированной суммы - 5 000 долларов США в месяц.

Из материалов дела усматривается, что Соглашением от 04.05.2008 г. стороны с 05.04.1008 г. прекратили действие названного выше договора в связи с досрочным прекращением ФГУП "ВО "Радиоэкспорт" полномочий исполнительного органа управления ЗАО "РАО МАРС" и установили, что причитающееся Управляющей компании вознаграждение подлежит уплате не позднее 05.06.2008 года.

Истец утверждает, что ответчик обязательства по оплате причитающегося ему вознаграждения не исполнил, что явилось основанием для обращения ФГУП "ВО "Радиоэкспор" в суд за принудительным взыскании с ЗАО "РАО МАРС" задолженности за оказанные услуги в сумме 250 000 долларов США.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оплате вознаграждения за 2004 и 1-Ш квартал 200б года, а также необоснованности исковых требований о взыскании вознаграждения за 2 полугодие 2007 г. и за 4 месяца 2008 года и принял решение об удовлетворении заявленного иска в сумме 105 000 долларов США.

Оспаривая решение суда, ответчик заявляет, что размер вознаграждения истца за услуги в установленном законом порядке сторонами не согласован, что, по его мнению, является основанием для отказа в выплате истцу вознаграждения за весь период оказания услуг по управлению Обществом.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в подтверждение доводов об особом порядке установления размера вознаграждения Управляющей компании ответчик ссылается на п. 11.5.19 Устава ЗАО "РАО МАРС", утвержденный распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.08.2005 г. N 1954-р, в котором предусмотрено, что определение условий и размера вознаграждения Управляющей компании относится к исключительной компетенции общего собрания Общества.

Между тем, на дату заключения договора N 01-2/932 на исполнение полномочий исполнительного органа ЗАО "РАО МАРС", т.е. на 03.11.2003 г. действовал Устав ЗАО "РАО МАРС", зарегистрированный государственным регистром предприятий Республики Армения 30.12.2000 г., в котором п.11.5.19 отсутствовал и какие-либо особенности, связанные с установлением размера вознаграждения Управляющей компании ни в названном Уставе Общества, ни в Законе Республики Армения "Об акционерных обществах" от 25.09.2001 г., действовавшем на дату заключения указанного выше договора, установлены не были.

Ссылка ответчика на то, что временно исполняющим обязанности Общества являлся Варнавский В. Т., который получал заработную плату как исполнительный директор, вследствие чего предъявление истцом требований об оплате за услуги по управлению Обществом является неправомерным, судебной коллегией не принимается.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Варнавский В. Т. являлся сотрудником ЗАО "РАО МАРС" (1-м заместителем исполнительного директора) и получал заработную плату на основании трудового договора как сотрудник ответчика.

То обстоятельство, что с 15.10.2007 г. Варнавский В. Т. временно исполнял обязанности исполнительного директора ЗАО "РАО МАРС", не может являться основанием для отказа в выплате истцу на основании гражданско-правового договора вознаграждения за оказанные услуги, поскольку указанные правоотношения имеют иную правовую природу и основания их возникновения.

Более того, круг полномочий Управляющей компании ответчика, установленный договором N 01-2/932 от 03.11.2003 г., включает дополнительные полномочия, не свойственные для исполнительного органа общества (например, право в случае отсутствия у Общества денежных средств, материальных или иных активов, информации, необходимых для деятельности и развития Общества, использовать собственные и/или заемные денежные средства, материальные активы, информацию, в том числе приобретенные за счет собственных средств Управляющей компании).

Судебная коллегия также считает правомерным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата вознаграждения Управляющей компании не обусловлена финансово-экономическими показателями деятельности ЗАО "РАО МАРС", поскольку данное из условий договора не следует.

Вместе с тем, в силу содержания заключенного договора N 01-2/932 от 03.11.2003 г. и специфики сложившихся между сторонами отношений, в том числе - невозможностью осуществления Обществом деятельности при отсутствии исполнительного органа Общества и управления Обществом, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика вознаграждения за 2-е полугодие 2007 г. и 4 месяца 2008 года.

Кроме того, ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в течение указанного выше времени в ЗАО "РАО МАРС" отсутствовал исполнительный орган и что руководство Обществом фактически не осуществлялось, не представил.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 331, 332, 337 ГК Республики Армения (ст. ст. 196, 200 ГК РФ) срок исковой давности по требованиям истца составляет 3 года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания п.3.4 договора, заключенного сторонами, вознаграждение Управляющей компании в размере 5 000 долларов США в месяц подлежит выплате ежеквартально.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06.11.2008 г., судебная коллегия полагает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за 2004 год, 1, 2 и 3 кварталы 2005 года.

То обстоятельство, что в п. 3.6. договора стороны предусмотрели обязанность Общества в случае прекращения настоящего договора уплатить Управляющей компании причитающиеся ей суммы в полном объеме в течение одного месяца с момента прекращения договора, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку указанное в названном пункте договора условие не изменяет положения о течении срока исковой давности, установленного Законом.

Ссылка истца на изменение сторонами условий договора и фактическое исключение из договора условия об уплате Управляющей компании вознаграждения ежеквартально, несостоятельна, поскольку ответчик данное изменение отрицает, а согласно п. 9.8 договора любые изменения и дополнения к договору должны совершаться только в письменном виде по взаимному соглашению сторон. Такое письменное соглашение об изменении условий договора истцом не представлено.

Указанные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика вознаграждения на основании договора N 01-2/932 от 03.11.2003 г. за период - 1У квартал 2005 г., 2006 г., 2007 г., 1 квартал и с 1 по 4 мая 2008 г. в размере 155 666,67 долларов США.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению за пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 года по делу N А40-74045/08-67-640 изменить.

Взыскать с ЗАО "РАО МАРС" в пользу ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" 155 666,67 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - основной долг, 28 237 руб. 39 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 500 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.К. Афанасьева А.И. Трубицын