Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-12657/2009

г. Москва

Дело N А40-21160/09-143-59

03 августа 2009 г.

N 09АП-12657/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-21160/09-143-59, принятое судьёй Цукановой О.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к Главному управлению внутренних дел по городу Москве о взыскании задолженности в размере 91 980 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Орлов Д.М. (доверенность N 36/п-7042 от 24.12.2008),

от ответчика - Королькова Е.В. (доверенность N 1/77 от 06.04.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) к Главному управлению внутренних дел по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объекта в размере 91 980 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, в связи с чем течение срока исковой давности прервано. Признание долга содержится в письмах ответчика N 83/331 от 13.03.2008, N 83/724 от 02.07.2007, N 83/1502 от 05.11.2008.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2005 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 6-1/29 об оказании услуг по охране объекта и осуществлению контрольно-пропускного режима, на основании которого истец осуществлял круглосуточную охрану объекта ответчика - помещения военно-врачебной комиссии посредством поста ВОХР. Ежемесячная оплата услуг истца с 01.01.2006 согласована сторонами в размере 91 980 рублей 27 копеек. В силу пункта 5.2 договора оплата за услуги перечисляется ответчиком ежемесячно авансовым платежом без выставления счета до 15 числа текущего расчетного месяца. Ответчик не произвел оплату оказанных услуг за январь 2006 года, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Стороны не оспаривают, что истец о своем нарушенном праве узнал 16.01.2006, а с заявлением в суд обратился более трех лет спустя - в феврале 2009 года. Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Истец полагает, что течение срока исковой давности было прервано признанием ответчиком долга.

Из содержания писем, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, следует, что ответчик подтверждает наличие просрочки в оплате услуг охраны по ряду договоров, в том числе, по спорному договору N 6-1/29 от 01.08.2005, однако, из текста невозможно установить, за какой период признается наличие задолженности и в каком размере.

В письме N 83/724 от 02.07.2007 содержатся ссылки на претензионные письма NN 742, 743, 744, 745 от 18.06.2007, а в письме N 83/331 от 13.03.2008 - на письма NN 218, 219, 220, 221 от 07.02.2008. Претензии и письма, указанные ответчиком в его ответах, в материалы дела истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, что также не позволяет установить факт признания долга ответчиком за январь 2006 года в размере 91 980 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из предъявленных истцом на обозрение апелляционному суду претензионных писем не усматривается, что ответчик признавал долг за спорный период в заявленном истцом размере.

Иных доказательств признания долга ответчиком истцом не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-21160/09-143-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Левченко