Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-13887/2009

г. Москва

Дело N А40-37960/09-117-196

21 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г.

по делу N А40-37960/09-117-196 , принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) АНО АТСК "БЕРКУТ" Российской оборонной спортивно-технической организации

к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ивлев В.В.-паспорт 45 07 316102, генеральный директор -протокол внеочередного совета учредителей от 30.09.2008 N Ювн;

от ответчика (заинтересованного лица) - Самойлова О.А.-удост.ФНС УР N 408179, по доверенности от 19.01.2009 N 05-12/00630;

УСТАНОВИЛ

АНО АТСК "БЕРКУТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика от 30.12.08 N 378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки, пени, налоговых санкций по эпизодам, описанным в пунктах 2.1.1, 2.1.2.5, 2.3.1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает все те же доводы, что и в оспариваемом принятом им решении. Налоговый орган не согласился с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 220\272 от 08.12.08, принято оспариваемое решение. Решением УФНС России по г. Москве от 06.03.09 N 21-19\020391 апелляционная жалоба организации удовлетворена в части доначисления ЕСН в размере 34 273. руб., соответствующих санкций и пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель оспаривает решение в части доначисления недоимки, пени, налоговых санкций по эпизодам занижения налога на прибыль вследствие отнесения на расходы сумм, перечисленных целевым образом в РОСТО по пп. 19 п. 1 ст. 265 НК РФ (п. 2.1.1 решения), а также занижения налога на прибыль за счет отнесения на расходы командировочных расходов (п. 2.1.2.5, 2.3.1).

По п..2.1.1 решения

Инспекция установила, и это подтверждается материалами дела, что налогоплательщик перечислил средства в Общероссийскую общественную организацию "Российская оборонная спортивно -техническая организация - РОСТО"платежными поручениями N 72 от 12.10.05 (100000 руб.), N 104,от. 10.11.05 (100000 руб.), N 310.от 07.12.06 (200000 руб.). В качестве назначения платежа указаны: " целевые отчисления на ремонт и восстановление авиационной техники с целью развития авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта согл. П. 19 ст. 256 НК РФ", "целевые отчисления на военно-патриотйчёское воспитание молодежи и развитие авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта согл. ст. 265 п. 20 НК РФ". Назначение платежей скорректировано письмами заявителя от 24.11.05 N 78 и от 24.12.06 N104.

Ответчик полагает, что отнесение указанных затрат на расходы не соответствует ст. 252 НК РФ, поскольку назначение платежей не соответствует пп. 19 п. 1 ст. 165 НК РФ, целевой характер расходования средств налогоплательщиком не подтвержден.

По мнению заявителя, отнесение затрат на расходы соответствует пп. 19 п. 1 ст. 265 НК РФ. При этом заявитель ссылается на письмо УФНС России по г. Москве от 24.02.06 N 18-11\4\22913.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отчислений организаций, входящих в структуру РОСТО, для аккумулирования и перераспределения средств* организациям, входящим в структуру РОСТО, в целях обеспечения подготовки в соответствии с законодательством Российской Федерации граждан по военно-учетным специальностям* военно-патриотического воспитания молодежи, развития авиационных/технических и военно-прикладных видов спорта.

Из Устава РОСТО следует, что в структуру РОСТО входят постоянно действующих руководящий орган - Центральный Совет РОСТО; Центральная контрольно-ревизионная комиссия; - организации РОСТО в субъектах РФ и административно-территориальных структурах городов; городские, районные и первичные организации (п. 4.2). В состав РОСТО входят, в числе прочих, образовательные, военно-патриотические, авиационные спортивные, спортивно-технические и иные организации РОСТО. РОСТО имеет право на получение части прибыли от подведомственных советов, образовательных учреждений, спортивных и других организаций, направляемой на решение целевых и уставных задач, (п. 10:6).

Учредительным договором и Уставом АНО АТСК "Беркут" подтверждается, что РОСТО является одним из его учредителей.

В соответствии с Положением о хозрасчетной деятельности в авиационно-спортивных организациях (АСО) РОСТО (утв.Постановлением Бюро Правления Центрального Совета РОСТО, протокол N 2 от 19.01.2000) в состав затрат АСО должны включаться обязательные отчисления ЦС РОСТО в размере 8 процентов от себестоимости работ и услуг на развитие военно-патриотической, оборонно-массовой работы, учебной и спортивной работы с молодежью.

Заявитель пояснил, что спорные отчисления произведены им именно в соответствии с указанным Положением целевым образом.

У суда не имеется оснований оценить произведенные затраты как не соответствующие пп. 19 п. 1 ст. 165 НК РФ,

Из назначения платежей с учетом их корректировки следует, что они соответствуют указанной норме.

Заявитель может считаться организацией, входящей в структуру РОСТО по смыслу пп. 19 п. 1 ст. 265. Этому не препятствует содержание Устава РОСТО, в котором разделены органы и организации, относящиеся к- структуре и относящиеся к составу РОСТО, поскольку Устав организации не является общеобязательным Нормативным актом, он обязателен только для самой организации и ее .участников. Поэтому по смыслу пп. 19 п. 1 ст. 265 НК РФ заявитель может считаться организацией, входящей в структуру РОСТО, что подтверждается, в частности, Учредительным договором, в п. 2.4 которого указано, что АТСК создано как учреждение профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг РОСТО.

- Довод инспекции о непредставлении . заявителем доказательств целевого расходования средств не может быть принят во внимание. Из закона не следует, что для отнесения соответствующих затрат на расходы налогоплательщик должен иметь подтверждение целевого использования перечисленных им денежных средств. У заявителя и не может быть такого подтверждения, поскольку расходование средств осуществляется не им самим, а РОСТО. Документы о расходовании средств( не являются первичными документами налогоплательщика и не могли быть представлены им. Для применения пп. 19 п. 1 ст. 265 НК РФ достаточно, чтобы налогоплательщик являлся организацией, входящей в структуру РОСТО, а целевое назначение платежей соответствовало указанному в этой норме.

Поскольку данные условия налогоплательщиком соблюдены,- он правомерно отнес на расходы для целей исчисления налога на прибыль спорные платежи.

Судом также принимается во внимание; что налогоплательщиком было получено соответствующее разъяснение от УФНС России по г. Москве от 24.02.06 N 18-11\4\22913, из которого следует право организации, входящей в структуру РОСТО, отнести соответствующие затраты на расходы.

По п. 2.1.2.5 решения

Данным пунктом установлено, что налогоплательщик в нарушение ст. 252 НК РФ отнес на расходы затраты на командировочные расходы по авансовым отчетам N 21 от 17.05:06 и N 22 от 17.05.06.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие обоснованность расходов. По мнению ответчика, у налогоплательщика для подтверждения обоснованности расходов должны иметься приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, служебное задание, отчеты сотрудников о командировке.

Материалами дела не подтверждается обоснованность решения в данной части.

Заявителем представлен приказ N 11-к о документах для подтверждения командировочных расходов от 01.09.05, которым установлен перечень документов, являющихся основанием для направления работников в служебную командировку: приказ о направлении работника в командировку, служебное задание,

В материалах дела имеются копии приказов о направлении в командировку в Судан Ивлева В.В. и Филоненко О.А., а также их служебные задания (т. 1 л.д. 67, 68, 73, 7Л), что соответствует приказу по организации. В деле имеются также копии загранпаспортов указанных лиц, из которых следует факт пересечения ими границы в период командировки. Ивлевым В.В., кроме того, было подписано Соглашение о сотрудничестве N 06\05\06 с Компанией SMT.

Таким образом, заявителем подтвержден как факт командировки сотрудников в Судан, так и наличие надлежащего документального подтверждения, которое позволяет по правилам ст. 252 НК РФ отнести соответствующие затраты на расходы.

Довод инспекции об. отсутствии командировочного удостоверения и отчетов о командировке несостоятелен.

Служебное задание содержит заполненный раздел ."краткий отчет о выполнении задания", соответствующее заключенное соглашение представлено.

Что касается командировочных удостоверений, то их наличие или отсутствие не влияет на право налогоплательщика отнести на затраты командировочные расходы при наличии приказа о командировке. При совершении заграничной командировки обязательное наличие командировочного удостоверения не предусмотрено. Кроме того, отнесение выплат к расходам,, связанным со служебными командировками, в соответствии со ст. 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено их целевым назначением и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения установленной формы.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, понесенные заявителем командировочные расходы соответствуют ст. 252, 264 НК РФ.

По п. 2.3.1 решения

Данным пунктом установлено, что заявитель не полностью удержал и перечислил налог на доходы физических лиц, поскольку не включил в налоговую базу суммы, выплаченные по авансовым отчетам N 25 от 26.05.06, N 41\1 от 02.10,06, N 42 от 17.10.06, N 21 от 17.05.06, N 22 от 17.05.06. По мнению инспекции, у налогоплательщика не имеется доказательств факта пребывания сотрудников в командировке. В командировочных удостоверениях отсутствуют отметки о прибытии в пункт назначения и выбытии из него. ПО авансовым отчетам на загранкомандировки отсутствуют отчеты о командировке.

Суд не усматривает оснований согласиться с выводами налогового органа. ...

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный, налогоплательщиками: от источников в-Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации -для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением работником трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно ст. 166 ТК РФ, служебной командировкой является поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как установлено судом применительно к п. 2.1.2.5 решения (загранкомандировки по авансовым отчетам N 21 и 22), в организации принято оформление командировок приказами и служебными заданиями.

По авансовым отчетам N 21 и 22 налогоплательщиком представлено надлежащее документальное подтверждение понесенных затрат и их связи с производственной деятельностью, в связи с чем соответствующие выплаты не подлежат обложению НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ.

В отношении авансовых отчетов N 25 от 26.05.06, N 41\1 от 02.10.06, N 42 от 17.10.06 (т. 1 л.д. 75, 77, 82) представлены приказы о направлении работников в командировку (т. 1 л.д. 70-72). При наличии приказов о направлении в командировку наличие командировочного удостоверения не является обязательным. Наличие письменных отчетов о командировке также законом не предусмотрено. Поэтому отсутствие в командировочных удостоверениях отметок пунктов назначения не препятствует признанию командировок состоявшимися, а понесенных расходов связанными с оплатой командировок и в связи с этим не подлежащими налогообложению в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33337 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 29.01.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. по делу N А40-37960/09-117-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

М.C. Кораблева С.Н. Крекотнев