Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14006/2009

г. Москва

Дело N А40-45119/09-75-278

"24" августа 2009 г.

N 09АП-14006/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Р.Г. Нагаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2009 года

по делу N А40-45119/09-75-278, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению Открытого акционерного общества "Специальное машиностроение и металлургия"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения от 20.01.2009 N 36 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Королева В.Е. по дов. N б/н от 15.01.2009;

от заинтересованного лица - Нестерова М.И. по дов. N 02-18/39101 от 23.06.2009.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Специальное машиностроение и металлургия" (далее - заявитель, ОАО "СММ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.01.2009 N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о необоснованном отнесении транспортных расходов в сумме 853 748 руб. на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Решением суда от 10.06.2009 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "СММ" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 08.04.2008 г. по 10.11.2008 г. инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства за 2005 г.

По результатам проверки был составлен акт от 08.12.2008 г. N 1721 (т.1, л.д.111-139), принято решение от 20.01.2009 г. N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.8-18), которым инспекция на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказала в привлечении заявителя к ответственности в связи с истечением срока давности; начислила пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 495 515 руб.; предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 853 748 руб.; внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решение инспекции от 20.01.2009 N 36 в оспариваемой заявителем части мотивировано тем, что заявителем неправомерно отнесены транспортные затраты к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли. Инспекция указала на отсутствие в составе реквизитов представленных заявителем путевых листов информации о маршруте следования автомобиля. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, не позволяет подтвердить осуществленные налогоплательщиком расходы на ГСМ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на доводы об отсутствии документального подтверждения спорных расходов, заявленные им в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы инспекции по следующим основаниям.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющимся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Из указанного постановления не следует, что заявитель, не являющийся транспортной организацией, обязан оформлять путевые листы (или аналогичные им документы) и фиксировать в них место следования автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что порядок использования служебного транспорта, утвержденный приказом президента ОАО "СММ" от 31.12.2003 г. N 290, предусматривает его использование только в служебных целях (т.1, л.д.67-68).

Из представленных в материалы дела образцов копий путевых листов (т. 1 л.д. 148- 150, т. 2 л.д. 1-2) следует, что они содержат информацию, достаточную для контроля за расходом ГСМ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 14616/07 от 18.03.2008 г., 11542/07 от 26.02.2008 г., и Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 320-О-П от 04.06.2007 г., требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Так как налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что спорные расходы являются экономически необоснованными, то само по себе отсутствие в путевых листах данных о маршруте следования автомобиля не может являться достаточным основанием для отказа в подтверждении данных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем путевые листы, акты приема-передачи талонов на н/продукты, счета-фактуры, ведомости по расходам на ГСМ подтверждают использование транспортных средств в служебных целях и правомерность учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение ГСМ (т.1, л.д.33-80, 148-150, т.2, л.д.1-2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2009 года по делу N А40-45119/09-75-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев