Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14151/2009

Город Москва

24 августа 2009 г.

Дело N А40-69702/08-98-315

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания судьей М.С. Сафроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-69702/08-98-315, принятое судьей Котельниковым Д.В. по заявлению ЗАО "РГ-Лизинг" к ИФНС России N 36 по г. Москве об обязании возместить путем зачета НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Царева М.В. по дов. от 16.06.2009 N б/н

от заинтересованного лица - Никулиной Е.В. по дов. от 11.01.2009 N 90-И

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РГ-Лизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возместить путем зачета налог на добавленную стоимость в размере 237 441 160 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2007 г.

Решением суда от 09.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г., в которой заявило к возмещению налог в сумме 387 441 160 руб.

В ходе проверки по требованиям инспекции от 25.12.2007 N 11335, от 28.02.2008 N 2695, от 25.03.2008 N 3779, от 05.11.2008 N 17746 общество представило все истребуемые инспекцией документы.

В обоснование правомерности заявленных вычетов общество представило в инспекцию договоры купли-продажи, договоры лизинга, счета, счета-фактуры и расшифровки по суммам заявленных по строкам 220, 270, 300 налоговой декларации налоговым вычетам, платежные поручения, акты приема-передачи, товарные накладные, железнодорожные накладные, таможенные декларации на ввоз товаров.

В связи с тем, что в установленные законом сроки инспекцией не принято решение о возмещении НДС путем зачета соответствующей суммы либо отказе в ее возмещении, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что к рассматриваемому спору не применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, поскольку оспариваемая сумма НДС не складывается из суммы НДС по операциям, облагаемым по ставке 0%, в то время, как указанное постановление распространяется только на вопросы, возникающие в правоприменительной практике при принятии к производству и рассмотрении заявлений налогоплательщиком, поданных в суд в защиту права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров, облагаемых налогом по ставке 0%.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство предусматривает единый порядок применения и подтверждения налоговых вычетов при осуществлении операций, облагаемых как по налоговой ставке 0%, так и по налоговой ставке 18%, при этом налоговые вычеты в отношении операций, облагаемых по ставке 0%, налогоплательщик вправе применить только после подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, относящиеся к налоговым вычетам, носят универсальный характер и применимы при рассмотрении всех споров, связанных с применением налоговых вычетов по НДС.

Общество представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2007 г. (т.1 л.д.20-66).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в представленных счетах-фактурах имеется несоответствие номеров и номеров, указанных в платежных поручениях.

Данный довод является необоснованным, поскольку инспекция не указала, в каких именно счетах-фактурах имеет место несоответствие номеров и номеров, указанных в платежных поручениях, а также не указала реквизиты платежных поручений.

Счета-фактуры, выставленные поставщиками продукции в адрес общества, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, в них имеются все сведения, предусмотренные п.5 ст.169 НК РФ.

Доказательств обратного инспекция не представила.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество не представило платежные поручения с отметками налогового органа или акты сверки с таможней, в связи с чем не доказана фактическая уплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, приобретенных для дальнейшей передачи в лизинг и подлежащая вычету.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено, что в подтверждение суммы НДС, уплаченной при ввозе товаров, приобретенных для дальнейшей передачи в лизинг, на таможенную территорию РФ, и подлежащей вычету, общество представило в инспекцию копии контрактов, платежные поручения, ГТД с отметкой таможенного органа, акты сверки с таможней и др. (т.4 л.д.1-151, т.19 л.д.1-102, т.20 л.д.1-80, т.22 л.д.20-155, т.57 л.д.28-144, т.58 л.д.1-49).

Инспекцией не предъявлены какие-либо претензии относительно представленных первичных документов, подтверждающих законность ввоза товаров на таможенную территорию РФ, а также доказательства неуплаты обществом НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в подтверждение уплаты авансовых платежей не представлены платежные поручения, относящиеся к уплате авансовых платежей именно по налоговому периоду ноябрь 2007 г., а также налоговые декларации, в которых отражены начисленные суммы авансов.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку у общества не возникало обязанности фактической уплаты НДС, т.к. сумма налоговых вычетов по НДС превышает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС, полученной обществом от лизингополучателей при уплате лизинговых платежей за ноябрь 2007 г. и уплаченной в предыдущие налоговые периоды с авансовых лизинговых платежей, реализация которых наступила в текущем налоговом периоде - ноябрь 2007 г., подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями, книгами продаж (т.9 л.д.1-145, т.10 л.д.1-152, т.11 л.д.1-139, т.12 л.д.1-132, т.13 л.д.1-124, т.14 л.д.1-150, т.15 л.д.1-150, т.16 л.д.1-141, т.23 л.д.1-121, т.27 л.д.1-155, т.31 л.д.1-150, т.32 л.д.1-76, т.33 л.д.1-125, т.34 л.д.1-101, т.35 л.д.1-101, т.36 л.д.1-93, т.37 л.д.1-115, т.38 л.д.1-109, т.39 л.д.1-81, т.40 л.д.1-79, т.41 л.д.1-103, т.42 л.д.1-78, т.43 л.д.1-124, т.44 л.д.1-91, т.45 л.д.1-101, т.46 л.д.1-69, т.47 л.д.1-150, т.48 л.д.1-133, т.56 л.д.1-137, т.57 л.д.1-27).

Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекция не опровергает.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что по сумме НДС, перечисленной обществом поставщикам товаров, приобретенных для собственных нужд и услуг по договорам на оказание услуг (выполнение работ), не доказано, что спорные расходы (услуги связи, приобретение канцелярских товаров и др.) связаны с производственной деятельностью общества, а также что общество занимается только лизинговой деятельностью и не ведет иной деятельность, в рамках которой могли оказываться услуги по договорам об оказании услуг.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно пп.25 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (производственной деятельностью), относятся расходы на услуги связи.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" связь является неотъемлемой частью производственной и социальной инфраструктуры РФ и функционирует на ее территории как взаимосвязанный производственно-хозяйственный комплекс, предназначенный для удовлетворения нужд, в том числе, юридических лиц.

Произведенные обществом затраты подтверждены представленными в материалы дела договорами на оказание услуг с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "Ясень СГ", счетами-фактурами, платежными поручениями (т.64 л.д.124-132, т.66 л.д.1-27.

Таким образом, как следует из материалов дела и пояснений представителя общества, использование сотовой связи связано с производственной деятельностью налогоплательщика в связи с необходимостью ведения переговоров с контрагентами, в том числе, по согласованию условий и фактическому исполнению лизинговых сделок.

Поскольку для осуществления производственной деятельности юридическое лицо обязано, как работодатель, обеспечить сотрудников, в том числе рабочими местами, необходимыми для исполнения последними возложенных на них должностных обязанностей, заключение договора субаренды нежилых помещений также связано с производственной деятельностью общества.

Факт эксплуатации спорных нежилых помещений подтвержден представленными в материалы дела договорами аренды/субаренды; факт приема-передачи помещений от арендодателей - Сбербанка России ОАО и фирмы ММК "Омьер Трэйдинг Лимитед" обществу подтвержден договорами аренды от 01.03.2006 N 1-РГЛ, от 29.09.2006 N ТО-2/2006, договором субаренды от 21.05.2007 N 4-ар/2007, актами приема-передачи помещений, счетами-фактурами (т.26 л.д.1-29, т.64 л.д.54-80).

Оплата за ноябрь 2007 г. обществом произведена в полном объеме.

В соответствии с письмом УФНС России по г. Москве от 08.09.2005 N 28-08/63690 сеть Интернет может оказать содействие в получении информационно-консультационных услуг. Передача информации (данных) и других видов документальных сообщений, включая обмен информацией между ЭВМ, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг относится к группе "Услуги электрической связи". Услуги сети Интернет как услуги по доставке письменного текста, изображений по проводной электромагнитной системе полностью отвечают критериям, установленным Федеральным законом от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи".

В связи с этим затраты по оплате услуг Интернета в качестве оплаты услуг связи включаются в состав расходов при наличии документов, подтверждающих необходимость его использования и произведенные расходы.

Произведенные расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами на оказание услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.64 л.д.108-117, т.65 л.д.56-69).

Как следует из пояснений представителя общества, производственный характер периодических изданий подтверждается узкой направленностью приобретаемых обществом печатных изданий по лизинговой деятельности и бухгалтерскому учету, которые необходимы для повышения квалификации сотрудников, изучения мнений специалистов по различным отраслям законодательства, размещения информации рекламного характера, непосредственно связанной с основной деятельностью общества.

В материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, выставленные продавцами услуг, перечень изданий, платежные поручения на оплату, которые в совокупности подтверждают произведенные обществом затраты и их производственный характер (т.59 л.д.34-37, 97-100, т.60 л.д.36-62, т.65 л.д.26-39).

В соответствии с пп.14 п.1 ст.264 НК РФ к расходам, связанным с производственной и (или) реализационной деятельностью, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Таким образом, передача таких сведений может считаться информационной услугой.

Как следует из пояснений представителя общества, использование в электронном виде нормативно-правовых актов, разъяснений, судебной практики, справочно-информационной системы и иных документов на электронном носителе носит производственных характер, поскольку позволяет сотрудникам общества получать информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства, в том числе, законодательства в области финансовой аренды (лизинга).

Произведенные затраты подтверждены договором об оказании информационных услуг с ООО "Гарант-Парк" от 12.01.2006 N ГС1-784, счетом-фактурой и платежным поручением (т.58 л.д.58-71).

Согласно пп.11 п.1 ст.264 НК РФ затраты на содержание служебного автомобильного транспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Материалами дела установлено, что автомобили учитываются на балансе налогоплательщика. Использование автомобилей обосновано производственной необходимостью, в том числе, для выезда на переговоры, в местные командировки, для перевозки и доставки документов, оборудования. Списание бензина, дизеля фиксируется в актах и путевых листах.

В соответствии с пп.24 п.1 ст.264 НК РФ расходы на канцелярские товары относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Приобретение канцелярских товаров связано с производственной деятельностью общества, поскольку указанные товары используются при переговорах с контрагентами, подписании договоров, подготовке документов, в том числе договоров, заявлений, писем.

Покупка компьютера также связана с производственной необходимостью, поскольку ноутбук используется для подготовки документов, хранении информации, передачи коммерческих предложений клиентам посредством электронной почты, подготовки отчетов по командировкам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом документально подтвержден производственный характер произведенных расходов.

Полноту и надлежащее оформление документов, представленных обществом в обоснование производственного характера произведенных расходов, инспекция не опровергает.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в рамках проверки общество не представило документы по требованиям инспекции, в связи с чем ставится под сомнение фактический прием на учет товара, в отношении которого заявляются вычеты.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку все истребуемые документы представлены обществом в инспекцию своевременно согласно описям (т.1 л.д.20-66, 70-72) и сопроводительным письмам от 02.04.2008 N 1658, от 27.03.2008 N 1503, от 17.11.2008 N 6804, от 16.05.2008.

По требованию инспекции от 02.03.2009 N 17-41/10620/1, полученное обществом 13.03.2009, общество также направило в адрес инспекции письмо от 20.03.2009 N 1441.

Учитывая изложенное, все требования, направленные инспекций в адрес общества по вопросу представления документы, выполнены обществом в полном объеме и в установленный законом срок.

Доверенности, выдаваемые обществом своим полномочным представителям в отношениях с поставщиками, не относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и не являются документами, подтверждающими право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС в силу положений ст.ст.171, 172 НК РФ.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требования, обязывающего налогоплательщика хранить копии доверенностей его полномочных представителей после оформления актов о передаче имущества в лизинг.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не имеет собственных денежных средств, что указывает на финансовую неустойчивость организации. У общества полностью отсутствуют в хозяйственной деятельности собственные средства. Общество, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, полностью зависит от заемного капитала. Деятельность общества направлена не на получение прибыли и уплаты налогов в бюджет, а на умышленный уход от налогообложения с помощью лизинговых схем, когда предприятие может применять ускоренную амортизацию и возмещать НДС из бюджета. Лизинговая деятельность общества экономически нецелесообразна.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Налоговое законодательство не содержит запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными (привлеченными) средствами и не определяет в качестве условия для их применения погашение полностью заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

Сам по себе факт привлечения заявителем заемных средств для оплаты имущества, приобретаемого у поставщиков для передачи в лизинг, не является основанием, препятствующим применению права на получение налогового вычета по НДС.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая изложенные обстоятельства, оплата сумм НДС по выставленным поставщиками счетам осуществлялась обществом за счет денежных средств, находящихся в его собственности, в связи с этим общество понесло реальные затраты.

Все банковские кредиты, привлекаемые обществом на рыночных условиях, носят целевой характер, предназначены для финансирования или рефинансирования расходов по приобретению имущества, передаваемого в лизинг. Привлечение нецелевых кредитов или кредитов для погашения других кредитов Сбербанка России не допускается.

Инспекция не представила доказательств невозможности погашения полученных кредитов в будущем.

Доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности инспекцией также не представлено.

При оценке рентабельности деятельности общества инспекция неправомерно сравнивает показатель чистой прибыли и суммы привлекаемых кредитных средств, поскольку общество привлекает долгосрочные кредиты для финансирования лизинговых проектов, и источником погашения задолженности по кредитным договорам являются получаемые компанией лизинговые платежи от лизингополучателей, в состав которых включаются, в том числе, расходы лизингодателя на уплату кредита и процентов по нему, а не только часть чистой прибыли, остающаяся в распоряжении общества.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено проведение финансового анализа деятельности налогоплательщика на предмет платежеспособности с применением Методических указаний, утвержденных приказом ФСФО от 23.01.2001 N 16, и коэффициентов.

Полномочия по финансовому контролю не входят в компетенцию налоговых органов, в связи с чем, инспекция неправомерно проводит анализ и оценку финансового состояния общества.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что по условиям договора лизинга общество приобретает предмет лизинга не для своей производственной деятельности, а по поручению лизингополучателя, соответственно, является транзитным звеном в сделке по приобретению лизингополучателем основного средства.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

В силу ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца, т.е. предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Соответственно, право собственности на весь период действия договора лизинга принадлежит лизингодателю (обществу), а право владения и пользования предметом лизинга - лизингополучателю.

Материалами дела установлено, что общество в рамках своей деятельности заключило договоры с целью осуществления лизинговой сделки по приобретению и дальнейшей передачи в лизинг имущества.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

В связи с этим оборудование, реализованное обществу его поставщиками по договорам поставки (купли-продажи) для последующей передачи в лизинг, согласно ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, является имуществом, т.е. товаром в смысле, придаваемом этому понятию п.3 ст.38 НК РФ.

При этом факт отражения приобретаемого лизингодателем оборудования в качестве доходного вложения в материальные ценности (счет 03) не опровергает вывод о том, что указанное оборудование признается товаром.

При таких обстоятельствах, для организации-лизингодателя понесенные затраты носят характер возмещаемых и попадают под определение объекта налогообложения, предусмотренное п.1 ст.146 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при реализации договора лизинга обществом выполнены все условия, предусмотренные ст.171, 172 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что при передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит передача имущества в порядке инвестирования, а указанный вид передачи имущества в соответствии с пп.4 п.3 ст.39 НК РФ не признается реализацией.

Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку тот факт, что в соответствии с законодательством о лизинге лизинговая деятельность определяется как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, не означает, что передача объекта лизинга лизингополучателю является передачей имущества инвестиционного характера.

При передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит не передача имущества в порядке инвестирования, а оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.

Учитывая изложенное, с момента получения оборудования и до окончания сроков лизинга, предусмотренных договором, лизингополучатель является лишь приобретателем услуги по предоставлению предмета лизинга в пользование, уплачивая лизинговые платежи.

В статье 39 НК РФ в перечне операций и сделок, которые в целях налогообложения не признаются реализацией товаров (работ, услуг) и, следовательно, не создают объекта налогообложения, отсутствует указание на сделки по передаче имущества в лизинг на основании договора лизинга.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что у общества отсутствуют реальные затраты на оплату сумм НДС, т.к. оплата товара произведена за счет кредитных средств, предоставленных Сбербанком России ОАО, и кредиты не погашены полностью. У общества отсутствуют собственные денежные средства.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Налоговое законодательство не содержит запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными (привлеченными) средствами и не определяет в качестве условия для их применения погашение полностью заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

Общество несет реальные затраты, связанные с получением кредитных средств для последующего приобретения имущества и передачи его в лизинг, поскольку общество в установленный срок своевременно производит возврат предоставленных по кредиту денежных средств согласно графику платежей, а также уплачивает проценты за предоставление кредита.

То обстоятельство, что Сбербанк России ОАО является одновременно учредителем и кредитором общества, не является основанием для признания общества недобросовестным.

Все банковские кредиты, привлекаемые обществом на рыночных условиях, носят целевой характер, предназначены для финансирования или рефинансирования расходов по приобретению имущества, передаваемого в лизинг. Привлечение нецелевых кредитов или кредитов для погашения других кредитов Сбербанка России не допускается.

При приобретении имущества у поставщиков общество несет реальные затраты по уплате НДС.

Инспекция не представила доказательств невозможности погашения полученных кредитов в будущем.

Учитывая изложенные обстоятельства, оплата сумм НДС по выставленным поставщиками счетам осуществлялась обществом за счет денежных средств, находящихся в его собственности, в связи с этим общество понесло реальные затраты.

Доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности инспекцией также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-69702/08-98-315 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев