Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14005/2009

г. Москва

24.08.2009 г.

09АП-14005/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.09г.

Дело N А40-35003/09-129-138

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009г.

по делу N А40-35003/09-129-138, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "ФосАгро"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Корьева Н.П. по дов. от 04.05.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица): Никулина Е.В. по дов. от 11.01.2009г. N 90-И

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом "ФосАгро" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве об обязании возместить НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 1.110.398руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель произвел поставку песка тригидрата оксида алюминия ОАО "Гомельский химический завод", который находится в Республике Беларусь на условиях поставки DAF граница России.

Первичная декларация за 1 квартал 2008 года представлена заявителем в налоговый орган 15 апреля 2008 года.

3 сентября 2008 года заявитель представил в ИФНС России N 36 по г. Москве третью уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по строке 050 третьей уточненной декларации составила 2.398.644руб., из них: 1.288.246руб. - сумма налога, подлежащая вычету по реализованным товарам (работам, услугам) на внутреннем рынке по ставке 18% (строка 360 раздела 3 декларации); 1.110.398руб. - сумма налога, подлежащая вычету по операциям по реализации товаров на экспорт по ставке 0% (строка 030 раздела 5 декларации).

Ранее, 21 апреля 2008 года заявитель представил в ИФНС России N 36 по г. Москве документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% в сумме 1.110.398руб.

Так, заявителем представлены в налоговый орган следующие документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%: договор поставки N ТДФА-ГХЗ-ГА/01-03-07 от 29.12.2006г. и дополнительные соглашения к нему N 1 от 21.02.2007г., N 2 от 10.07.2007г., N 3 от 30.10.2007г.; банковские выписки от 17.10.2007г., 14.11.2007г., 10.12.2007г.; железнодорожные накладные N АВ339087, N АВ339092, N АВ318700, N АВ339100, N АВ339099, N АВ339093, N АВ339098, N АВ339095, N АВ339094, N АВ339096, N АВ339101; заявление N 154 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов; счета фактуры N 296гд от 23.10.2007г., N 305гд от 01.11.2007г., N 306гд от 02.11.2007г., N 315гд от 11.11.2007г., N 317гд от 13.11.2007г., N 321гд от 17.11.2007г., зарегистрированные в ИФНС N 36 г. Москвы в соответствии с действующим порядком; паспорт сделки; сертификаты качества.

Заявителем 11.02.2009г. повторно представлен в налоговый орган комплект документов, подтверждающий экспорт товаров в Республику Беларусь.

Также в налоговый орган заявитель представил документы, подтверждающие приобретение товара, а именно: договор поставки N РАМ-ТДФА-ГА/04-06-07 от 16.03.2007г. и дополнительные соглашения N 1 от 29.06.2007г., N 2 от 12.10.2007г.; платежные поручения N 1369 от 26.11.2007г., N 474 от 27.02.2008г. и банковские выписки к ним от 26.11.2007г. и 27.02.2008г.; мемориальный ордер N 001/305 от 05.12.2007г. и выписку банка от 05.12.2007г.; товарные накладные по форме ТОРГ 12; счета-фактуры N 1200016024 от 23.10.2007г., N 1200016077 от 23.10.2007г., N 1200016967 от 01.11.2007г., N 1200017061 от 01.11.2007г., N 1200016968 от 02.11.2007г., N 1200017062 от 02.11.2007г., N 1200017041 от 11.11.2007г., N 1200017054 от 11.11.2007г., N 1200017169 от 13.11.2007г., N 1200017170 от 13.11.2007г., N 1200017674 от 17.11.2007г., N 1200017676 от 17.11.2007г., N 1524-Ф/45 от 05.12.2007г. на общую сумму НДС 1.110.398руб.

Сумма НДС, подлежащая возмещению заявителю за 1 квартал 2008 года, составила 2.398.644руб. (1.288.246руб. + 1.110.398руб.).

Указанная сумма не была возвращена заявителю, решение об отказе в возмещении налога налоговым органом также не было вынесено.

После направления заявления 31 марта 2009 года в Арбитражный суд г. Москвы, ИФНС России N 36 по г. Москве направила 03.04.2009г. в адрес ООО "Торговый Дом "ФосАгро" акт камеральной проверки N 23362 от 03.12.2008г.

01 июня 2009 года заявителю вручено решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 15.05.2009г. N 3 о возмещении (частично) НДС, согласно которому обществу возмещен НДС в сумме 1.288.246руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 1.110.398руб. Также налоговым органом 15.05.2009г. вынесено решение N 914 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Отказывая заявителю в возмещении НДС, налоговый орган указал, что товар к учету принят в нарушение норм бухгалтерского учета, а именно: Методических рекомендаций по учету материально-производственных запасов в ред. Приказа Минфина РФ от 23.04.2002 г. N 33н, Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий в ред. от 17.02.1997 г. N 15; не представлена железнодорожная накладная формы ГУ-27; не представлена квитанция, подтверждающая провозную плату (стр. 6 акта); исполнение договоров поставки товара N РАМ-ТДФА-ГА/04-06-07 от 16.03.2007г. и N ТДФА-ГХЗ-ГА/01-03-07 от 29.12.2006г. не сопровождается фактическим движением товара от поставщика к покупателю, а сводится к формальному оформлению документов; прибыль от перепродажи приобретенного товара несопоставимо мала по сравнению с суммой НДС, предъявленного к возмещению; отсутствует достаточная численность персонала; анализ представленных документов свидетельствует о том, что расходы ООО "Торговый Дом "ФосАгро", связанные с расчетами по приобретению товара, не отвечают критерию реально понесенных затрат, не имеют экономического смысла, не обусловлены целями делового характера. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов и документально подтверждено право на получение возмещения НДС в сумме 1.110.398руб., исходя из следующего.

Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5: "Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д. (код по ОКУД 0903016)".

Учитывая изложенное, положениями пункта 2.1.2 Методических указаний предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю может быть оформлено любым перечисленным документом исходя из конкретных условий доставки товара.

Как следует из материалов дела, согласно п. 31 договора N РАМ-ТДФА-ГА/04-06-07 от 16.07.2007г. на поставку песка тригидрата оксида алюминия (влажный) навалом производства ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем", заключенного между ОАО "Русский Алюминий Менеджмент" (ОАО "Объединенная компания "Русал-Торговый Дом") и ООО "Торговый Дом "ФосАгро", поставка товара производится на условиях FCA ст. Большой Двор Октябрьской ж/д железнодорожным транспортом. Право собственности на товар, а также риски случайной утраты, случайного повреждения товара переходят от продавца к покупателю с даты поставки.

Поставка товара на условиях FCA согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.

Поставка считается выполненной:

а) если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товары загружены в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени;

б) если определенный пункт находится в ином, нежели указано в пункте а) месте, когда не отгруженные с транспортного средства продавца товары предоставлены в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом.

Таким образом, исходя из условий контракта ООО "Торговый Дом ФосАгро" получало свой товар непосредственно от продавца - ОАО "Объединенная компания "Русал-Торговый Дом", а не от перевозчика - Октябрьской железной дороги как утверждается в акте проверке.

Товары были оприходованы заявителем и учтены в бухгалтерских регистрах в качестве товаров на основании товарных накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132, товарные накладные по форме ТОРГ-12 применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляются в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании оприходуются эти ценности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные ТОРГ-12, которые были представлены заявителем в налоговый орган.

Согласно ПБУ "Учет материально-производственных запасов 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 09.06.2001г. N 44н принятие на бухгалтерский учет товара, может быть произведено и в случае, когда товар не поступает непосредственно на склад организации-покупателя.

Являются несостоятельными ссылки инспекции в акте проверки на Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. N 119н, поскольку данные методические указания устанавливают порядок учета запасов для тех организаций, которые имеют склады. Вместе с тем, отсутствие складов у организации не является препятствием для принятия организацией к бухгалтерскому учету товаров, находящихся в пути и право собственности на которые к ней уже перешло.

Методические указание изданы на основе ПБУ "Учет материально-производственных запасов 5/01, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 09.06.2001г. N 44н. Согласно п. 26 ПБУ материально-производственные запасы, принадлежащие организации, но находящиеся в пути либо переданные покупателю под залог, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости.

Из договоров о поставке товара N РАМ-ТДФА-ГА/04-06-07 от 16.07.2007г. и N ТДФА-ГХЗ-ГА/01-03-07 от 29.12.2006г. следует, что перевозка товара производилась подвижным составом, принадлежащим ОАО "РЖД". Помещение перевозимого товара на склады общества, исходя из условий договоров и специфики отгружаемого товара, не соответствует обычаям делового оборота. Кроме того, Российское законодательство не устанавливает обязательного требования к торговым организациям иметь в собственности транспортные средства и складские помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод инспекции о том, что постановка на бухгалтерский учет возможна лишь только после поступления товара на склад организации.

Ссылаясь на пункт 10 Методических указаний, налоговая инспекция утверждает, что товары, отгруженные и находящиеся в пути, не могут быть приняты у учету организацией как товары, полученные по дебету счета 41 "Товары", в связи с отсутствием первичных сопроводительных документов, подтверждающих поступление товара на склад организации, должны числиться в текущем учете как дебиторская задолженность по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Вместе с тем, в данном пункте речь идет о денежных средствах, которые были оплачены за запасы, а не о товарах (запасах), которые были получены от поставщика и право собственности перешло к покупателю в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы налогового органа о том, что товар принят к учету заявителем в нарушение норм бухгалтерского учета.

В налоговую инспекцию были представлены платежные документы и выписки банков, подтверждающие оплату товара по договору N РАМ-ТДФА-ГА/04-06-07 от 16.07.2007г.; счета-фактуры, предъявленные поставщиком; журналы учета счетов-фактур; товарные накладные ТОРГ-12; оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 19, 68, 60, 41, 76; карточки счетов: 01, 19, 44, 41, 51, 76, 60, 62, подтверждающие постановку товаров на учет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше документы подтверждают реальность осуществления заявителем хозяйственных операций и постановку на учет полученных от поставщиков товаров.

Кроме того, согласно акту проверки, налоговым органом были проведены встречные контрольные мероприятия поставщиков товаров, результаты которых также подтвердили реальность осуществления хозяйственных операций и отражения их в отчетности поставщиков.

Как указано выше, приобретение товара по договору N РАМ-ТДФА-ГА/04-06-07 от 16.07.2007г. осуществлялось на условиях FCA, т.е. все дальнейшие расходы по транспортировке товара от станции Большой Двор Октябрьской ж/д до станции назначения покупателя ООО "Торговый Дом "ФосАгро" возмещает продавцу.

В свою очередь, согласно условиям договора N ТДФА-ГХЗ-ГА/01-03-07 от 29.12.2006г. ООО "Торговый Дом "ФосАгро" обязуется поставить ОАО "Гомельский химический завод" на условиях DAF граница Российской Федерации -Республика Беларусь станция пограничного перехода Завережье Октябрьской ж/д песок тригидрата оксида алюминия, производства ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем".

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" поставка на условиях DAF означает, что расходы до границы Республики Беларусь возложены договором на поставщика, т.е. ООО "Торговый Дом "ФосАгро".

Таким образом, из анализа указанных договоров следует, что расходы по транспортировке песка тригидрата оксида алюминия производства ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" от ст. Большой Двор до ст. Завережье Октябрьской ж/д являются расходами заявителя.

В налоговую инспекцию для проверки были представлены международные ж/д накладные, подтверждающие доставку товара покупателю и транспортные расходы за перевозку от ст. Большой Двор до ст. Завережье.

Ссылки налогового органа на Приказ МПС от 18.06.2003г. N 39 "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", в соответствии с которым общество должно было представить железнодорожную транспортную накладную по форме ГУ-27, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в случае вывоза груза за пределы территории Российской Федерации действует Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении. Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками этого соглашения. Согласно ст. 2 соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов. В соответствии со статьей 15 Конституции РФ данное соглашение имеет приоритетное значение. В соответствии со ст. 7 раздела II Соглашения договор перевозки оформляется накладной единого образца.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований требовать от заявителя представления накладной по форме ГУ-27, предусмотренной для оформления перевозок груза по территории РФ.

Кроме того, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении регулируется порядок исчисления и уплата провозных платежей. Оборотная сторона каждого листа накладной заполняется железной дорогой. Разделы накладной с 54 по 59 предназначены для расчета провозной платы. Так, в частности, в графе 54 указываются названия станций следования груза. В разделах с 60 по 92 указываются следующие данные: тарифный класс, тарифная ставка, расчетная масса, тарифное расстояние, тариф, валюта, в которой взыскивается плата с отправителя, общая сумма взыскиваемых с отправителя платежей, отметки о расчетах платежей и т.п.

Таким образом, лист 1 международной железнодорожной накладной является, по сути, квитанцией, подтверждающей величину транспортных расходов.

Например, в накладной N АВ 339087 в разделах 74, 82 и 87 указана сумма провозной платы в размере 15.902руб., подлежащая взысканию с отправителя. На сумму провозной платы в адрес заявителя выставлен счет-фактура N 1200016077 от 23.10.2007г.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены к проверке документы, подтверждающие транспортные расходы.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы инспекции о том, что расходы заявителя не отвечают критерию "реально понесенных затрат", поскольку для проверки заявителем были представлены платежные документы и банковские выписки, подтверждающие перечисление денежных средств поставщикам. При этом заемные средства для оплаты не привлекались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически понесенные заявителем расходы являются реальными.

Доводы налогового органа о низкой налоговой нагрузке, размере прибыли от перепродажи, целях делового характера, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 8337/08 по делу N А46-17291/2006, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного итога на налоговые вычеты -сумму налога, уточенного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Сам по себе факт не получения обществом прибыли от конкретной хозяйственной операции не может свидетельствовать об отсутствии у него целей делового характера.

Относительно отсутствия достаточной численности персонала, заявитель пояснил, что обществом заключены договоры с ООО "РБЦ ФосАгро" N 02-РБЦ от 01.08.2003г. об оказании бухгалтерских услуг; с ЗАО "ФосАгро АГ" б/н от 30.01.2003г. о передаче полномочий единоличного органа; с ЗАО "ФосАгро АГ" N 260901/ТДФА от 01.09.2006г. о техническом обслуживании.

Таким образом, учитывая численность всех этих организаций, которая составляет около 300 человек, и численность ООО "Торговый Дом "ФосАгро", у налогового органа отсутствовали основания для утверждения о том, что заявитель не мог самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность из-за недостаточного количества персонала.

В соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено следующими фактами: предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов и документально подтверждено право на получение возмещения НДС в сумме 1.110.398руб.

Кроме того, в апелляционную инстанцию представлено письмо УФНС России по г. Москве от 10.07.2009г. N 21-19/071295, в соответствии с которым решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 15.05.2009г. N 3 и N 914 отменены в части выводов, послуживших основанием для отказа заявителю в возмещении НДС за 1 квартал 2008 г.

Учитывая изложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009г. по делу N А40-35003/09-129-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов