Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-10895/2008

Город Москва

26 августа 2009 г.

Дело N А40-26054/08-128-82

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания судьей М.С. Сафроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-26054/08-128-82, принятое судьей А.П. Терехиной по заявлению ЗАО "Русско-Германская лизинговая компания" к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения о возмещении суммы НДС путем зачета, заявленной к возмещению, обязании возместить НДС путем зачета в счет уплаты предстоящих налоговый платежей по НДС в федеральный бюджет

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Царева М.В. по дов. от 16.06.2009 N б/н

от заинтересованного лица - Шкабата Д.Б. по дов. от 11.01.2009 N 84-И, Никулиной Е.В. по дов. от 11.01.2009 N 90-И, Давыдова А.Х. по дов. от 01.06.2009 N 03-11/28678

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РГ-Лизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения о возмещении суммы НДС путем зачета, заявленной к возмещению по представленной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. в сумме 335 193 969, 61 руб., обязании произвести зачет сумм излишне уплаченного НДС в размере 335 193 969,61 руб. в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по НДС (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2008 судебные акты отменены в части обязания инспекции возместить сумму НДС. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суд решением от 15.06.2009 удовлетворил заявленные обществом требования и обязал инспекцию возместить обществу НДС в размере 335 193 969,61 руб. по налоговой декларации за июнь 2007 г. путем зачета в счет уплаты предстоящих платежей по НДС в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г., в которой заявило к возмещению налог в сумме 335 193 970 руб.

В ходе проверки по требованиям инспекции от 01.08.2007 N 29881, от 01.10.2007 N 7819, от 22.10.2007 N 9462, от 23.10.2007 N 9465, от 29.02.2008 N 2696, от 13.03.2008 N 3328, от 16.04.2008 N 4924 общество представило все истребуемые инспекцией документы.

В связи с тем, что в установленные законом сроки инспекцией не принято решение о возмещении НДС путем зачета соответствующей суммы либо отказе в ее возмещении, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в представленных счетах-фактурах имеется несоответствие номеров и номеров, указанных в платежных поручениях.

Данный довод является необоснованным, поскольку инспекция не указала, в каких именно счетах-фактурах имеет место несоответствие номеров и номеров, указанных в платежных поручениях, а также не указала реквизиты платежных поручений.

Счета-фактуры, выставленные поставщиками продукции в адрес общества, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, в них имеются все сведения, предусмотренные п.5 ст.169 НК РФ.

Доказательств обратного инспекция не представила.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество не представило платежные поручения с отметками налогового органа или акты сверки с таможней, в связи с чем не доказана фактическая уплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, приобретенных для дальнейшей передачи в лизинг и подлежащая вычету.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено, что в подтверждение суммы НДС, уплаченной при ввозе товаров, приобретенных для дальнейшей передачи в лизинг, на таможенную территорию РФ, и подлежащей вычету, общество представило в инспекцию копии контрактов, платежные поручения, ГТД с отметкой таможенного органа, акты сверки с таможней и др.

Инспекцией не предъявлены какие-либо претензии относительно представленных первичных документов, подтверждающих законность ввоза товаров на таможенную территорию РФ, а также доказательства неуплаты обществом НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в подтверждение уплаты авансовых платежей не представлены платежные поручения, относящиеся к уплате авансовых платежей именно по налоговому периоду июнь 2007 г., а также налоговые декларации, в которых отражены начисленные суммы авансов.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС, полученной обществом от лизингополучателей при уплате лизинговых платежей за июнь 2007 г. и уплаченной в предыдущие налоговые периоды с авансовых лизинговых платежей, реализация которых наступила в текущем налоговом периоде - июнь 2007 г., подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями, книгами продаж (т.3 л.д.1-127, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-125, т.8 л.д.1-116, т.9 л.д.1-150, т.10 л.д.1-150, т.1 л.д.1-150, т.12 л.д.1-150, т.13 л.д.1-150, т.14 л.д.1-135, т.15 л.д.1-135, т.16 л.д.1-140).

Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекция не опровергает.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что по сумме НДС, перечисленной обществом поставщикам товаров, приобретенных для собственных нужд и услуг по договорам на оказание услуг (выполнение работ), не доказано, что спорные расходы (услуги связи, приобретение канцелярских товаров и др.) связаны с производственной деятельностью общества, а также что общество занимается только лизинговой деятельностью и не ведет иной деятельность, в рамках которой могли оказываться услуги по договорам об оказании услуг.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно пп.25 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (производственной деятельностью), относятся расходы на услуги связи.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" связь является неотъемлемой частью производственной и социальной инфраструктуры РФ и функционирует на ее территории как взаимосвязанный производственно-хозяйственный комплекс, предназначенный для удовлетворения нужд, в том числе, юридических лиц.

Произведенные обществом затраты подтверждены представленными в материалы дела договорами на оказание услуг с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от 29.04.2004 N 33575, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Таким образом, как следует из материалов дела и пояснений представителя общества, использование сотовой связи связано с производственной деятельностью налогоплательщика в связи с необходимостью ведения переговоров с контрагентами, в том числе, по согласованию условий и фактическому исполнению лизинговых сделок.

Поскольку для осуществления производственной деятельности юридическое лицо обязано, как работодатель, обеспечить сотрудников, в том числе рабочими местами, необходимыми для исполнения последними возложенных на них должностных обязанностей, заключение договора субаренды нежилых помещений также связано с производственной деятельностью общества.

Факт эксплуатации спорных нежилых помещений подтвержден представленными в материалы дела договорами аренды/субаренды; факт приема-передачи помещений от арендодателей - Сбербанка России ОАО и фирмы ММК "Омьер Трэйдинг Лимитед" обществу подтвержден договорами аренды от 01.03.2006 N 1-РГЛ, от 29.09.2006 N ТО-2/2006, договором субаренды от 21.05.2007 N 4-ар/2007, актами приема-передачи помещений, счетами-фактурами (т.30 л.д.90-106, т.31 л.д.18-51).

Оплата за июнь 2007 г. обществом произведена в полном объеме.

В соответствии с письмом УФНС России по г. Москве от 08.09.2005 N 28-08/63690 сеть Интернет может оказать содействие в получении информационно-консультационных услуг. Передача информации (данных) и других видов документальных сообщений, включая обмен информацией между ЭВМ, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг относится к группе "Услуги электрической связи". Услуги сети Интернет как услуги по доставке письменного текста, изображений по проводной электромагнитной системе полностью отвечают критериям, установленным Федеральным законом от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи".

В связи с этим затраты по оплате услуг Интернета в качестве оплаты услуг связи включаются в состав расходов при наличии документов, подтверждающих необходимость его использования и произведенные расходы.

Произведенные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание услуг с ООО "Эквант" от 07.02.2005 N 11936, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Как следует из пояснений представителя общества, производственный характер периодических изданий подтверждается узкой направленностью приобретаемых обществом печатных изданий по лизинговой деятельности и бухгалтерскому учету, которые необходимы для повышения квалификации сотрудников, изучения мнений специалистов по различным отраслям законодательства, размещения информации рекламного характера, непосредственно связанной с основной деятельностью общества.

В материалы дела представлены договоры, выставленные продавцами счета-фактуры, перечень изданий, платежные поручения на оплату, которые в совокупности подтверждают произведенные обществом затраты и их производственный характер.

В соответствии с пп.14 п.1 ст.264 НК РФ к расходам, связанным с производственной и (или) реализационной деятельностью, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Таким образом, передача таких сведений может считаться информационной услугой.

Как следует из пояснений представителя общества, использование в электронном виде нормативно-правовых актов, разъяснений, судебной практики, справочно-информационной системы и иных документов на электронном носителе носит производственных характер, поскольку позволяет сотрудникам общества получать информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства, в том числе, законодательства в области финансовой аренды (лизинга) и налогового законодательства.

Произведенные затраты подтверждены договором об оказании информационных услуг с ООО "Гарант-Парк" от 12.01.2006 N ГС1-784, счетом-фактурой и платежным поручением.

Согласно пп.11 п.1 ст.264 НК РФ затраты на содержание служебного автомобильного транспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Материалами дела установлено, что автомобили учитываются на балансе налогоплательщика. Использование автомобилей обосновано производственной необходимостью, в том числе, для выезда на переговоры, в местные командировки, для перевозки и доставки документов, оборудования. Списание бензина, дизеля фиксируется в актах и путевых листах.

Порядок пользования служебными автомашинами утвержден Регламентом пользования и распоряжения автомобилями общества. В соответствии с приказом от 11.01.2005 N 4 образована комиссия по контролю за расходованием горюче-смазочных материалов и подтверждению производственных целей эксплуатации автомобилей.

В соответствии с пп.24 п.1 ст.264 НК РФ расходы на канцелярские товары относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Приобретение канцелярских товаров связано с производственной деятельностью общества, поскольку указанные товары используются при переговорах с контрагентами, подписании договоров, подготовке документов, в том числе договоров, заявлений, писем.

Покупка компьютера также связана с производственной необходимостью, поскольку ноутбук используется для подготовки документов, хранении информации, передачи коммерческих предложений клиентам посредством электронной почты, подготовки отчетов по командировкам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом документально подтвержден производственный характер произведенных расходов.

Полноту и надлежащее оформление документов, представленных обществом в обоснование производственного характера произведенных расходов, инспекция не опровергает (т.28 л.д.1-145, т.29 л.д.1-130, т.30 л.д.1-106, т.31 л.д.1-51, т.32 л.д.1-141, т.36 л.д.1-141).

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что поставщик общества ФГУП "Уралвагонзавод" фактически НДС при ввозе полувагонов на территорию РФ в бюджет не уплачивал, в связи с чем счета-фактуры, выставленные в адрес общества, содержат не налог, а суммы наценки на товары. В ходе проверки установлена схема по неправомерному возмещению НДС через общество (иных покупателей) и завода-производителя ФГУП "Уралвагонзавод" за счет неуплаченного НДС по представленным преференциям на таможне.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция не представила документальных доказательств недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, неисполнения обществом требований налогового законодательства, злоупотребления правом на получение налогового вычета, согласованности действий общества с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам ФГУП "Уралвагонзавод", ЗАО "ВАГОНМАШ" и др. за поставленные товары документально подтверждены.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Налоговое законодательство не ставит право на применение налогового вычета по НДС в зависимость от уплаты налогов поставщиком товаров (работ, услуг).

Факт нарушения законодательства поставщиками общества и контрагентами поставщиков (третьими лицами) не является основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС, уплаченного поставщику.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество является финансово неустойчивой организацией, не имеющей собственных денежных средств. Для осуществления своей деятельности общество вынуждено привлекать заемные средства. Деятельность направлена не на получение прибыли и уплаты налогов в бюджет, а на умышленный уход от налогообложения с помощью лизинговых схем, когда предприятие может применять ускоренную амортизацию и возмещать НДС из бюджета.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку проведенный финансовый анализ деятельности общества на основании отдельно взятых данных за период 2003-2005гг., не может показать ни реальную динамику увеличения приобретенного имущества, ни полученной выручки и прибыли, т.к. приобретенное имущество ставится на баланс незамедлительно, а лизинговые платежи (в т.ч. прибыль) по сделке поступают в течение нескольких лет.

Кроме того, периоды 2003-2005гг. не относятся к спорному периоду - июнь 2007 г.

Ссылка инспекции на финансовую неустойчивость и неплатежеспособность общества несостоятельна, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено проведение финансового анализа деятельности налогоплательщика на предмет платежеспособности с применением Методических указаний, утвержденных приказом ФСФО от 23.01.2001 N 16, и коэффициентов.

Произведенные инспекцией расчеты собственного капитала общества обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку, как следует из пояснений представителя общества, в указанных инспекцией расчетах инспекцией отдано предпочтение относительным показателям деятельности общества, без проведения анализа состояния и динамики абсолютных величин отдельных статей активов и пассивов организации, отраженных в финансовой отчетности. При этом все абсолютные показатели общества имеют положительную динамику.

Кроме того, инспекцией не учтена специфика деятельности лизинговой компании, которая заключается в привлечении значительных объемов заемного капитала, в связи с чем показатели, характеризующие соотношение собственного и заемного капитала, имеют низкие значения. При этом данный факт не является доказательством финансовой неустойчивости и неплатежеспособности при сбалансированных по суммам и срокам активах и обязательствах компании и организованных денежных потоках. Как следует из пояснений представителя общества, общество стабильно получает лизинговые платежи от лизингополучателей и своевременно исполняет принятые на себя по кредитным договора обязательства, о чем свидетельствуют представленные в инспекцию финансовые документы.

В соответствии с представленным в материалы дела актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам общество не имеет задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов, а имеет переплату как по НДС, так и по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН и др.

Кроме того, полномочия по финансовому контролю не входят в компетенцию налоговых органов, в связи с чем, инспекция неправомерно проводит анализ и оценку финансового состояния общества.

Ссылка инспекции на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела в связи с проведением выездной налоговой проверки, несостоятельна.

Оспариваемый период по настоящему делу- июнь 2007 г.

Решение инспекции N 11 по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2003-2005гг. вынесено 17.02.2009.

Таким образом, ссылка инспекции на проведение выездной налоговой проверки, в рамках которой проверялся налоговый период июнь 2007 г. по НДС, необоснованна.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что по условиям договора лизинга общество приобретает предмет лизинга не для своей производственной деятельности, а по поручению лизингополучателя, соответственно, является транзитным звеном в сделке по приобретению лизингополучателем основного средства.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

В силу ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца, т.е. предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Соответственно, право собственности на весь период действия договора лизинга принадлежит лизингодателю (обществу), а право владения и пользования предметом лизинга - лизингополучателю.

Материалами дела установлено, что общество в рамках своей деятельности заключило договоры с целью осуществления лизинговой сделки по приобретению и дальнейшей передачи в лизинг имущества.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

В связи с этим оборудование, реализованное обществу его поставщиками по договорам поставки (купли-продажи) для последующей передачи в лизинг, согласно ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, является имуществом, т.е. товаром в смысле, придаваемом этому понятию п.3 ст.38 НК РФ.

При этом факт отражения приобретаемого лизингодателем оборудования в качестве доходного вложения в материальные ценности (счет 03) не опровергает вывод о том, что указанное оборудование признается товаром.

При таких обстоятельствах, для организации-лизингодателя понесенные затраты носят характер возмещаемых и попадают под определение объекта налогообложения, предусмотренное п.1 ст.146 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при реализации договора лизинга обществом выполнены все условия, предусмотренные ст.171, 172 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что при передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит передача имущества в порядке инвестирования, а указанный вид передачи имущества в соответствии с пп.4 п.3 ст.39 НК РФ не признается реализацией.

Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку тот факт, что в соответствии с законодательством о лизинге лизинговая деятельность определяется как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, не означает, что передача объекта лизинга лизингополучателю является передачей имущества инвестиционного характера.

При передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит не передача имущества в порядке инвестирования, а оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.

Учитывая изложенное, с момента получения оборудования и до окончания сроков лизинга, предусмотренных договором, лизингополучатель является лишь приобретателем услуги по предоставлению предмета лизинга в пользование, уплачивая лизинговые платежи.

В статье 39 НК РФ в перечне операций и сделок, которые в целях налогообложения не признаются реализацией товаров (работ, услуг) и, следовательно, не создают объекта налогообложения, отсутствует указание на сделки по передаче имущества в лизинг на основании договора лизинга.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество осуществляло деятельность только за счет заемных средств. Источником появления на расчетном счете денежных средств, направленных организацией на расчеты с поставщиками, являются денежные средства, полученные по кредитным договорам от Сбербанка РФ. Сбербанк России является одновременно и кредитором и учредителем общества. Общество является недобросовестным налогоплательщиком. У общества отсутствуют собственные средства и в случае необходимости срочного погашения задолженности размера уставного капитала (270 000 000 руб.) будет недостаточно.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Налоговое законодательство не содержит запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными (привлеченными) средствами и не определяет в качестве условия для их применения погашение полностью заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

Сам по себе факт привлечения обществом заемных средств для оплаты имущества, приобретаемого у поставщиков для передачи в лизинг, не является основанием, препятствующим применению права на получение налогового вычета по НДС.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая изложенные обстоятельства, оплата сумм НДС по выставленным поставщиками счетам осуществлялась обществом за счет денежных средств, находящихся в его собственности, в связи с этим общество понесло реальные затраты.

Инспекция не представила доказательств невозможности погашения полученных кредитов в будущем.

Доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности инспекцией также не представлено.

То обстоятельство, что банк-кредитор является одним из учредителей общества, не является основанием для признания общества недобросовестным.

Общество не имеет неисполненных обязательств по кредитным договорам. Кроме того, возврат кредитных средств обеспечен тем, что сроки уплаты и размеры лизинговых платежей, поступающих от лизингополучателей, являющихся источником погашения кредитных обязательств, связаны со сроками и объемами возврата конкретных кредитов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-26054/08-128-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев