Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-13899/2009

город Москва

Дело N А40-24872/09-91-202

21 августа 2009 г.

N 09АП-13899/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ТД "Башкранснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.06.2009 по делу N А40-24872/09-91-202,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ООО "СТОУН-Регионы"

к ЗАО ТД "Башкранснаб"

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Сорокин В.А. по дов. от 11.06.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-Регионы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ТД "Башкранснаб" о расторжении договора лизинга от 17.05.2007 N Р131, изъятии транспортного средства: полуприцеп платформа FAYMONVILLE STN-3AU (шасси N YAFTL307100007553, год выпуска 2007, цвет красный), взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 8 733,34 долларов США и пени в размере 269,05 долларов США,

Решением суда от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО ТД "Башкранснаб" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2007 N Р131, согласно которому истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование предметы лизинга - полуприцеп платформа FAYMONVILLE STN-3AU (шасси N YAFTL307100007553, год выпуска 2007, цвет красный), указанный в Спецификации к договору (приложение N 1).

Истец передал ответчику транспортное средство по акту приема-передачи от 24.04.2007.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с п.3.1 договора, в размере и в сроки, указанные в графике лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2008 N 1).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, за период с 16.12.2008 по 26.02.2009 в размере 8733,34 долларов США.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Истец направил ответчику письмо от 28.01.2009 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства оплаты всей задолженности по лизинговым платежам, не оспорил сумму задолженности, свой расчет не представил.

Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи с декабря 2008 года, то требование истца о расторжении договора финансового лизинга, в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", является обоснованным.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Размер пени рассчитан по условиям пункта 2.2.2 договора за период с 16.12.2008 по 26.02.2009 и составляет 269,05 долларов США.

Апелляционный суд не усматривает наличия, предусмотренных законом оснований для снижения взысканной договорной неустойки и отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы, поскольку размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее долгу в сумме 8733,34 долларов США, и взыскан судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-24872/09-91-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Кузнецова