Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14852/2009

город Москва

31 августа 2009 г.

Дело N А40-82369/08-23-754

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИТ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.06.2009 по делу N А40-82369/08-23-754,

принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "БИТ-1"

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Хворостянова Ю.Л. по дов. от 18.03.2009

от ответчика Буров Д.А. по дов. от 29.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента имущества города Москвы к ООО "БИТ-1" о:

- взыскании задолженности в размере 751.996 руб. 68 коп,

- пени в размере 22.445 руб. 35 коп.

- расторжении договора аренды от 07.04.2008 N 07-292.

Решением суда от 25.06.2009 постановлено договор аренды от 07.04.2008 N 07-292 расторгнуть, выселить ООО "БИТ-1" из занимаемого помещения и передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы, с ответчика взыскано 451.996 руб.68 коп арендной платы, 22.445 руб.35 пени.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор от 07.04.2008 N 07-292 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, д.41/2 общей площадью 194,7 кв.м. (подвал, помещение N11б, комн. 5-12, 46-47) сроком действия с 28.03.2008 по 27.03.2013.

Договор зарегистрирован в ЕГРП.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 5.4.2, 6.4 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере одной двенадцатой части, установленной п. 6.1, 6.2, 6.3. договора.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком не внесена арендная плата частично за май 2008 года и в полном объеме за период с июня по октябрь 2008 года, задолженность по арендной плате составляет 751.996 руб. 68 коп.

Согласно материалам дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции представил платежное поручение N 88 от 17.06.2009 на сумму 300.000 рублей.

Доказательства, подтверждающие погашение всей задолженности в материалах дела отсутствуют, и ответчиком суду не представлены.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 451.996 руб. 68 коп. по договору от 07.04.2008 N 07-292.

Размер рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 07.04.2008 суммы пени судом проверен и признан правильным, в связи с чем сумма 22.445 руб. 35 коп подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе расторгнуть договор аренды по решению суда в случае, если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату.

Материалами дела установлены обстоятельства нарушения условий договора аренды от 07.04.2008 N 07-292 в части невнесения арендной платы свыше двух периодов подряд. Досудебное урегулирование спора было осуществлено истцом претензией от 23.09.2008 N 08/07-5445 (л.д.19).

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства нарушения условий договора в части невнесения арендной платы свыше двух периодов подряд в установленные договором сроки, договор аренды подлежит расторжению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное помещение в освобожденном виде.

Поскольку ответчиком не выполнены требования ст.622 Гражданского кодекса РФ по возврату помещений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о выселении.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении досудебного порядка разрешения спора подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику заказной почтовой корреспонденции по двум адресам, один из которых подтвержден ответчиком в апелляционной жалобе.

Определением от 02.03.2009 суд представил возможность сторонам урегулировать спор миром, при этом наличие задолженности ответчик не отрицал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проект мирового соглашения является необоснованной, поскольку такого соглашения с истцом достигнуто не было.

Довод представителя ответчика о полном погашении задолженности по арендной плате документально не подтвержден платежными поручениями по периодам и суммам, доказательства списания денежных средств по платежному поручению от 24.08.2009 N 28 не представлены, поступление денежных средств ДИГМ отрицает, сверка задолженности с ДИГМ в разумный срок ответчиком не проведена.

Апелляционный суд принимает во внимание, что иск подан 27.11.2008, у ответчика имелось достаточное время для разрешения вопроса о погашении задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-82369/08-23-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИТ-1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков