Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-13997/2009

город Москва

26.08.09

Дело N А-40-14001/09-88-8

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.09.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Жукова Б.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРОИКС" и третьего лица АО Фирма "Месса Мескен Санайи Аноим Ширкети"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.09

по делу А-40-14001/09-88-8 принятое судьей Марковым П.А.

по иску ООО "Нефтегазремстрой"

к конкурсному управляющему ООО "ПРОИКС" Новикову П.В.

третье лицо - АО Фирма "Месса Мескен Санайи Аноим Ширкети"

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Баширов Н.Я. по дов. от 09.10.08

от ответчика - Ясенков М.Н. по дов. 20.11.07

третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Нефтегазремстрой" к конкурсному управляющему ООО "ПРОИКС" Новикову П.В. о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.04.09 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО Фирма "Месса Мескен Санайи Аноим Ширкети".

Решением суда от 11.06.09 исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки - договора подряда на выполнение проектных работ N псд/01/2007/06 от 01.06.2007, заключенного между ООО "ПРОИКС" и ООО "Нефтегазремстрой".Взыскано с ООО "ПРОИКС" в пользу ООО "Нефтегазремстрой" сумма 37.126.254,50 руб. Взыскано с ООО "ПРОИКС" в доход федерального бюджета 100.000 руб.

Ответчик ООО "ПРОИКС" и третье лицо АО Фирма "Месса Мескен Санайи Аноим Ширкети" не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также неверным распределением расходов по уплате государственной пошлины, и указывает на то, что оспариваемое решение вынесено без учета фактов установленных судебными актами.

Третье лицо ссылается также на ненадлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства; указывает, что решение противоречит и принято без учета требований ст. ст. 10 ГК РФ, ст. 65, 70 АПК РФ.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование иска ООО "Нефтегазремстрой" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.08 по делу А40-14970/08-88-39, которым признан недействительным договор подряда на выполнение проектных работ N псд/01/2007/06 от 01.06.07, заключенный между ООО "ПРОИКС" и ООО "Нефтегазремстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.08 по делу А40-25060/07-88-99б отказано в удовлетворении заявления ООО "Нефтегазремстрой", о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРОИКС", и установлено, что требование ООО "Нефтегазремстрой" к должнику в размере 37.126.254,50 руб. является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, поскольку вступило в законную силу решение о признании договора псд/01/2007/06 от 01.06.07 недействительным, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь, а в силу ст. 167 ГК Российской Федерации данный договор, не влечет для сторон юридических последствий, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из определения от 07.04.08 по делу А40-25060/07-88-99б следует, что суд установил, что во исполнение п. 2.3. договора ООО "Нефтегазремстрой" перечислило ООО "ПРОИКС" сумму в размере 40.578.360 руб.. Согласно акта сдачи-приема работ от 31.10.07 должником были выполнены работы на общую сумму 5.951.906 руб. из них сумма аванса в размере 3.452.105,50 руб. была зачтена в счет оплаты выполненных работ. В связи с чем суд пришел к выводу, что требование ООО "Нефтегазремстрой" к должнику ООО "ПРОКС" на сумму 37.126.254,50 руб. является текущим.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для применения ст. 10 ГК РФ не установлено.

Заявителями жалоб в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств о том, что исполнение сделки со стороны ООО "Нефтегазремстрой" каким-либо образом осуществлялось за счет средств или иного имущества ООО "ПРОИКС" (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи, применение судом последствий недействительности сделки, никак не нарушает законных прав и интересов заявителей жалоб.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобах доводам не установлено.

Определением от 20.03.09 принято исковое заявление к производству и назначено судебное заседание на 23.04.09.

Определением от 23.04.09 привлечено к участию в деле третье лицо АО Фирма "Месса Мескен Санайи Аноим Ширкети" и судебное разбирательство назначено на 04.06.09.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика от 03.06.09 об отложении рассмотрения дела назначенного на 04.06.09, в связи с занятостью представителя в других гражданских делах (л.д. 53).

Третье лицо, также обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела назначенного на 04.06.09 (л.д. 62).

Указанные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены 04.06.09 и отклонены протокольным определением от 04.06.09 (л.д. 64).

Доводы жалоб о неправильном исчислении размера государственной пошлины, противоречат ст. 333.21 НК РФ, согласно которой размер государственной пошлины в 2000 руб. установлен в отношении споров о признании сделок недействительными.

При подаче иска о применении последствий недействительности сделки, если предметом иска является возврат денежных средств или иного имущества, государственная пошлина должна исчисляться по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.09 по делу N А-40-14001/09-88-8 оставить без изменения апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРОИКС" и третьего лица АО Фирма "Месса Мескен Санайи Аноим Ширкети" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО Фирма "Месса Мескен Санайи Аноим Ширкети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Б.Н.Жуков О.Б.Чепик