Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-12913/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-12913/2009

город Москва

Дело N А40-9381/09-6-110

26 августа 2009 г.

N 09АП-12913/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуальных предпринимателей Куриленко Риммы Сергеевны и Стефана Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2009 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу N А40-9381/09-6-110

по иску Индивидуальных предпринимателей Куриленко Риммы Сергеевны и Стефана Михайловича

к Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы (Центральное территориальное агентство),

третье лицо: ГУП ДЭЗ ТУ "Басманное"

о признании стороной по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились, извещены

от ответчика: Ивашкина И.Е. по доверенности от 23.12.2008 N 08/5358

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Куриленко Римма Сергеевна и Стефан Михайлович (далее - ИП Куриленко Р.С. и ИП Куриленко С.М.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы (Центральное территориальное агентство) (далее - ДГМИ (Центральное территориальное агентство) о признании стороной по договору аренды нежилого фонда от 05.07.2001 N 1-774-01, общей площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Покровка, д. 31, стр.3, квартал 299.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика Территориальное управление "Басманное" (далее - ГУП ТУ "Басманное").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8,12,617,1110,1112,1113 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцы являются наследниками имущественного права аренды нежилого помещения общей площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Покровка, д. 31, стр.3, квартал 299.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что данное право аренды наследованию не подлежит, поскольку договор аренды непосредственно связан с личностью наследодателя, обладавшего статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, договор прекратил свое действие, а действующее законодательство не предусматривает возможность признать лиц стороной по договору, действие которого прекратилось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда от 08.06.2009 истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, спорный договор аренды является действующим, поскольку его срок определен сторонами до 17.05.2011. Заявители считают, что фактически приняли на себя права и обязанности по договору, поскольку вносили арендные платежи и производили оплату коммунальных услуг. Кроме того, заявители указали, что решение Басманного районного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N 2-468/09 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2001 между ПБОЮЛ Куриленко Р.С. (арендатор, наследодатель), ДГМИ (арендодатель) и ГУП ТУ "Басманное" (балансодержатель) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 1-774/01, по условиям которого арендодатель, на основании распоряжения ДГМИ N 2215-р/01 от 18.05.2001 сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 99 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Покровка, д. 31, стр.3, квартал 299, для использования под офис. Срок договора установлен сторонами с 18.05.2001 по 17.05.2011.

30.06.2006 Куриленко Р.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.07.2006 серия III-ИК N 734241 (л.д. 32).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его дети Куриленко Д.Р. и Карева Е.Р., а также родители: мать - Куриленко Р.С. и отец -Куриленко С.М.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.11.2007, удостоверенному нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Давликамовой С.А., наследниками права аренды нежилого помещения общей площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Покровка, д. 31, стр.3, квартал 299, для использования под офис являются в равных долях (по _ доле каждый) являются Куриленко Р.С. (мать наследодателя) и Куриленко С.М. (отец наследодателя).

В соответствии п.2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Поскольку арендатор (наследодатель) по указанному договору обладал статусом индивидуального предпринимателя, на которого в соответствии со ст. 23 ГК РФ распространяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды непосредственно связан с личностью Куриленко Р.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку, статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью Куриленко Р.С. и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу ст. 1112 ГК РФ наследованию не подлежат, следовательно, обязательство по договору аренды прекращается смертью арендатора.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2008 по заявлению арендодателя - ДигМ г.Москвы в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды N 1-774/01 от 05.07.2001.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N 2-468/09 в удовлетворении исковых требований Каревой Н.А., как законного представителя несовершеннолетних Куриленко Д.Р. и Каревой Н.А., о признании недействительным прекращения договора аренды N 1-774/01 от 05.07.2001, государственной регистрации права аренды нежилого помещения отказано.

Данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому довод заявителей апелляционной жалобы о том, что договор является действующим, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие, а также, учитывая, что он связан с личностью Куриленко Р.С., то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что фактически приняли на себя права и обязанности по указанному выше договору аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Однако, доказательства, свидетельствующие об отсутствии возражений со стороны арендодателя, документально не подтверждены, а фактическое пользование имуществом не освобождает от внесения арендных платежей и оплаты коммунальных услуг.

Поскольку договор аренды от 05.07.2001 прекратил свое действие до выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2007, следовательно, оно не может являться документом, порождающим определенные правовые последствия, в связи с чем довод заявителей подлежит отклонению.

Иные доводы отклоняются судом, как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 08.06.2009 не выявлены, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-9381/09-6-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина