Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-12686/2009

г. Москва

26 августа 2009 г.

Дело N А40-17787/09-138-168

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Высота-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 по делу N А40-17787/09-138-168, принятое судьёй Шустиковой С.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИР-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Высота-М" о взыскании задолженности в размере 1778921 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИР-Сервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Высота-М" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 1462621 руб., пени в размере 165861 руб. 22 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 150000 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 13 от 02.03.2007 г.

Решением от 02.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскал сумму основного долга по договору в размере 1462621 руб., пени в размере 137213 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявителем жалобы указано, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о финансовых затруднениях общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания должным образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда N 13 от 02.03.07 г., в соответствии с условиями которого истец обязался в соответствии с техническим заданием Генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по установке квартирных узлов учета горячей воды и тепловой энергии в жилом доме на объекте по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 117, ЮЗАО, корп. Б..

Согласно п. 3.2.2 договора Генподрядчик оплачивает работы Субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента (даты) подписания Акта приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 462 621 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

В установленный договором срок обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено. Наличие задолженности по оплате поставленного товара в названном размере ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора за невыполнение Генподрядчиком обязательств по настоящему договору и оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету сумма неустойки, рассчитанная исходя из суммы задолженности за вычетом НДС за период с 30.01.2008 г. по 09.02.2009 г., составила 137213 руб. 68 коп.

Поскольку обязательство по оплате за выполненные работ в соответствии с договором ответчиком не исполнено и задолженность составила 1 462 621 руб., на основании положений статей 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 462 621 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, в размере 137213 руб. 68 коп. подлежали удовлетворению.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате выполненных, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2009 года по делу N А40-17787/09-138-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Высота-М" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова