Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-12684/2009

г. Москва

26 августа 2009 г.

Дело N А40-31987/09-58-277

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 по делу N А40-31987/09-58-277, принятое судьёй Семикиной О.Н., по иску Открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" к Акционерному коммерческому банку "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Багаон" о признании договора поручительства N 3240-ВП-ПФ/07 от 09.06.2007 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Скворцов А.Д. по доверенности от 07.07.2009 г;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (далее-ответчик), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Багаон" о признании договора поручительства N 3240-ВП-ПФ/07 от 09.06.2007 недействительным.

Истец в обоснование иска указывает, что указанная сделка является крупной и заключена в отсутствие решения общего собрания акционеров.

Решением от 13.05.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не указал, какие права, как истца, нарушены оспариваемым договором, также истец не указал какие неблагоприятные последствия вследствие заключения оспариваемой сделки возникли у истца. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, а также не доказал отсутствие решения общего собрания акционеров об одобрении оспариваемой сделки.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представленная выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 05.06.2007 г. не может являться доказательством об одобрении оспариваемой сделки, поскольку 05.06.2007 г. собрание акционеров ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" не проводилось. Кроме того, довод о пропуске срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной является необоснованным, т.к. об оспариваемой сделке председателю ликвидационной комиссии стало известно после принятия решения о ликвидации 28.01.2009 г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Председатель ликвидационной комиссии ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Фазаилов Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке в другом городе.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял в суде представитель по доверенности Тедеев К.Т. и организация имела возможность направить в суд данного представителя либо заключить соглашение о представлении ее интересов в суде с иным представителем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительной причины неявки представителя заявителя и определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания должным образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим банком "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Багаон" заключен кредитный договор N 3240-ВКЛ-ПФ/07 от 09.06.07 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6.000.000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору 09.06.07 между Акционерным коммерческим банком "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" и Открытым акционерным обществом "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" заключен 09.06.07 договор поручительства N 3240-ВКЛ-ПФ/07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований законодательства о ее одобрении, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д.53).

Иски о признании недействительными крупных сделок и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является отдельным и безусловным основанием для отказа в иске.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.

Учитывая, что исковое заявление председателем ликвидационной комиссии предъявлено 24 марта 2009 года, и отсутствуют сведения о приостановлении либо перерыве течения срока давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности о признании договора поручительства от 09.06.07 г., поскольку юридическому лицу было известно о названной сделке с момента ее заключения.

В судебном заседании истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности и судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 05.06.2007 г. не может являться доказательством об одобрении оспариваемой сделки, поскольку 05.06.2007 г. собрание акционеров ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" не проводилось, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку довод о том, что представленная выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 05.06.2007 г. не может являться доказательством об одобрении оспариваемой сделки заявлен истцом, следовательно, он и должен был представить бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие решения общего собрания акционеров об одобрении оспариваемой сделки, что заявителем жалобы сделано не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой обоснованно исходил и из того, что истцом не доказано нарушение его прав, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов общества в связи с заключением вышеназванной сделки.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о направлении телеграмм по месту нахождения истца и третьего лица, уведомлениями о вручении телеграмм и не опровергнуто истцом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года по делу N А40-31987/09-58-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова