Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14495/2009

город Москва

Дело N А40-30309/09-64-205

"26" августа 2009 г.

N 09АП-14495/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тихонова А.П.,

судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Гипромез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 года,

по делу N А40-30309/09-64-205, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ЗАО "Спортивный парк "Волен"

к ОАО "ГИПРОМЕЗ"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Цимбалистый И.М. по дов. N 82 от 04.06.2009;

от ответчика: Гусев О.И. по дов. от 01.06.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спортивный парк "Волен" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГИПРОМЕЗ" о взыскании долга в сумме 933 130 руб.

Решением от 02.07.2009 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО "ГИПРОМЕЗ" в пользу ЗАО "Спортивный парк "Волен" долг в сумме 933 130 рублей и 15 831 рубль 30 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ОАО "ГИПРОМЕЗ", не согласившись с решением от 02.07.2009 года по делу N А40-33159/09-23-306, подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при отсутствии нарушений условий Договора аренды со стороны Ответчика, в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе Истца, Ответчик вправе удержать гарантийный взнос в соответствии с п. 3.2 договора аренды.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение от 02.07.2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанцией, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 305-10-08 от 26.10.2008.

На основании договора ответчик предоставил истцу в пользование нежилое помещение площадью 266,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 101, стр.1 на срок с 26.10.2008 по 26.09.2009.

Истец внес гарантийный взнос в сумме 933 130 руб. в соответствии с п. 3.2 договора.

Согласно п. 5.4. договора аренды арендатор вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя не менее чем за 2 месяца.

ЗАО "Спортивный парк "Волен", воспользовавшись своим правом, 10.12.2008 направило ответчику уведомление о досрочном расторжении договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.02.2009 помещение сдано ответчику без недостатков.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, договор считается расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными с 10.02.2009.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендодатель вправе использовать гарантийный взнос на погашение убытков, причиненных арендатором, задолженности, штрафных санкций за несвоевременную оплату, на проведение незапланированных ремонтных работ, вызванных ухудшением состояния арендуемых помещений за время аренды в размере большем, чем естественный износ.

Согласно п. 3.3 договора, об использовании гарантийного взноса арендодатель обязан в письменной форме уведомить арендатора. После окончания срока действия договора арендодатель обязан в течение 10 банковских дней возвратить арендатору гарантийный взнос за вычетом использованной части.

Доказательств того, что гарантийный взнос ответчиком использован в целях, установленных пунктом 3.2 договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик обязан возвратить истцу всю сумму гарантийного взноса в порядке, установленном пунктом 3.3 договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сопоставив условия договора, касающиеся гарантийного взноса, изложенные в пунктах 3.2 и 3.3, пришел к правильному выводу о том, что безусловное удержание гарантийного взноса арендодателем стороны не оговаривали. Гарантийный взнос может быть удержан арендодателем только с целью погашения денежных обязательств арендатора и с обязательным его уведомлением об этом. И если таких обязательств у арендатора не возникло, то гарантийный взнос подлежит возврату. В противном случае удержание гарантийного взноса следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО "ГИПРОМЕЗ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 года по делу N А40-30309/09-64-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГИПРОМЕЗ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

А.П. Тихонов

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков