Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14576/2009

г. Москва

Дело N А40-43931/09-111-246

"26" августа 2009 г.

N 09АП-14576/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июня 2009 года по делу N А40-43931/09-111-246, принятое судьей Огородниковым М.С. по иску Закрытого акционерного общества "Преториум" к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением от 29.06.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Закрытого акционерного общества "Преториум" в полном объеме, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу ЗАО "Преториум" 20 727 рублей 88 копеек основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание стороны не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено транспортное средство марки "Нисан Примера", регистрационный номер М 607 АК 177, застрахованное в ООО "Генеральный страховой альянс". Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2008, определению от 14.02.2008 ДТП произошло в результате нарушения водителем Подымаловым О.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения (ПДД) РФ при управлении транспортным средством марки "Зил-474100А", регистрационный номер У 179 РТ 177, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца документально подтверждено и является обоснованным.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В данном случае в материалы дела представлены документы станции технического обслуживания автотранспорта ООО "Селена-Авто" подтверждающие проведение ремонта застрахованного транспортного средства, в частности, заказ-наряд от 30.06.2008 N 067927, счет от 04.07.2008 N 067927. ООО "Генеральный страховой альянс" платежным поручением N 643 от 20.08.2008 оплатило указанные работы в размере 20 727, 88 руб. (л.д.26-29). Указанное общество вправе было обратиться к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием страхового возмещения в названной сумме. Между тем, на основании договора уступки права требования N 01/12/08-Ц от 01.12.2008 ООО "Генеральный страховой альянс" уступило это право ЗАО "Преториум".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право требования к ответчику по настоящему делу не являлось предметом договора уступки прав требования и противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования к истцу перешли права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникшие у ООО "Генеральный страховой альянс" в ходе его профессиональной деятельности (страхование) в результате суброгации (статья 965 Кодекса) (пункт 1.2. договора). Указанные права требования в соответствии с положениями статьи 384 Кодекса перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Каких-либо ограничений по объему уступаемых прав договором не предусмотрено. Таким образом, истцу перешли права требования, которые первоначально возникли у лиц (потерпевших) в результате причинения вреда их имуществу и перешедшие в дальнейшем страховщику в порядке суброгации (статья 965 Кодекса). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, препятствующих уступке иному лицу права требования страхового возмещения.

Также отклоняется довод о необоснованном взыскании с ответчика 4 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи сотрудниками ООО "ИнтерФинанс".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" уставлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Из договора на оказание юридических услуг N 03/02/09-юу от 03.02.2009 следует, что исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов истца при ведении переговоров, подготовка проектов документов, дача консультаций, подготовка документов для подачи в суд и представление интересов в суде. Стоимость указанных услуг определена в размере 4 000 руб. Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 04.05.2009 данные услуги оказаны истцу и оплачены платежным поручением N 203 от 04.05.2009.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4 000 руб. не превышает разумные пределы и соответствует ценам, сложившимся в Московском регионе на аналогичные услуги.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29" июня 2009 года по делу N А43931/09-111-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова