Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14497/2009

г. Москва

Дело N А40-14835/09-3-165

"26" августа 2009 г.

N 09АП-14497/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихонова А.П.,

Судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Медведь-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009г. по делу N А40-14835/09-3-165, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску Департамента имущества города Москвы к ООО Частное охранное предприятие "Медведь-С" о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Раздобудько А.Е. по доверенности от 23.12.2008г.

от ответчика: Родионов В.Е. по доверенности от 17.08.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Частное охранное предприятие "Медведь-С" о выселении из нежилого помещения площадью 26,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Боярский пер., д. 3/4, стр. 1 и передаче указанного помещения Департаменту имущества города Москвы в освобожденном виде.

Иск заявлен на основании ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что срок договора аренды N 01-01162/03 от 02.12.2003г. истек 01.05.2008г. В адрес ответчика 06.05.2008г. было направлено уведомление N пр/08-92 об отказе от договора аренды и возврате переданного в аренду помещения. До настоящего времени помещение ответчиком не освобождено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принят встречный иск ООО Частное охранное предприятие "Медведь-С" к Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

Встречный иск заявлен на основании ст.ст. 435, 436, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что 14.05.2008г. в адрес истца направлено письмо N у/08/2506, которое на основании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой заключить договор аренды на новый срок. Поскольку в силу ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта является безотзывной, отказ истца является недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что законные основания пользования ООО Частное охранное предприятие "Медведь-С" нежилым помещением прекращены. Доказательств освобождения и передачи помещения собственнику имущества ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО Частное охранное предприятие "Медведь-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.12.2003г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО Частное охранное предприятие "Медведь-С" (Арендатор) был заключен договор N 01-01162/03 аренды нежилого помещения общей площадью 26,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Боярский пер., д. 3/4, стр. 1.

Срок аренды установлен с 02.05.2003г. по 01.05.2008г.

Собственником указанного нежилого помещения является город Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2003г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, и со стороны Департамента имущества города Москвы возражения в отношении пользования помещением отсутствовали.

Таким образом, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Государственная регистрация договора в данном случае не требуется.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды недвижимого имущества возобновлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Департамент имущества города Москвы 06.05.2008г. направил в адрес ответчика уведомление N пр/08-92 о прекращении договора аренды и просил в срок до 10.08.2008г. освободить занимаемое помещение.

Исходя из изложенного, договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды ответчик обязан возвратить арендованное помещение.

Арендатор, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции занимаемое помещение не освободил, доказательств обратного заявителем не представлено.

Поскольку законные основания пользования ООО Частное охранное предприятие "Медведь-С" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что Центральное территориальное агентство Департамента имущества города Москвы не уполномочено осуществлять функции Департамента в части прекращения договора аренды и отказа в его заключении на новый срок, такие решения принимаются Департаментом и оформляются Распоряжением Департамента имущества города Москвы, уведомление от 06.05.2008г. ничтожно, были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены судом, как необоснованные. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2009г. не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009г. по делу N А40-14835/09-3-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Медведь-С" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Медведь-С" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков И.С.Лящевский