Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-12155/2009

г. Москва

Дело N А40-66565/08-23-587

"26" августа 2009 г.

N 09АП-12155/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Лящевского И.С, Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиккуева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2009 г.,

принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-66565/08-23-587,

по иску ООО "Археопан" к индивидуальному предпринимателю Чиккуеву Андрею Владимировичу

о взыскании 220 102,88 рублей

при участии:

от истца: Гончарова А.С. по доверенности от 05.06.2009

от ответчика: Чиккуев А.В. (паспорт серия 45 07 N 330303);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Археопан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Чиккуеву Андрею Владимировичу (далее - ИП Чиккуев А.В.) о взыскании 134 798,85 руб. задолженности по арендной плате, также пени в размере 85 304,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 г. иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды нежилого помещения.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Арбитражный суд города Москвы извещал ответчика по юридическому адресу, указанному в договоре аренды и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, г.Москва ул. Окружная д. 6, кв. 27. Конверты с определениями суда возвращены за истечением срока хранения. Между тем в материалах дела имеется другой адрес ответчика: Московская область Солнечногорский район д. Дурыкино д. 42, по которому судебные извещения не направлялись.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При этом извещения направляются по известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина.

При таких данных на момент рассмотрения дела суд не предпринял все меры об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и неправомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах дело разрешено судом с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка и подлежит отмене.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК России, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что с 12.02.2008 г. не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, истец чинил ему препятствия в пользовании арендуемым помещением.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2007 г. между истцом - ООО "Алмаз-Поворово" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N А-45а, по условиям которого ООО "Алмаз-Поварово" предоставило ответчику в аренду нежилые помещения-комнаты N 3,7, являющиеся частью нежилого здания, расположенного по адресу: 141532, Московская область Солнечногорский район, д. Берсеневка, Кировского с/о, п/о Дурыкино, корпус N 10, площадью 278,1 кв.м., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Срок договора установлен по 31.08.2008 г.

По акту приема-передачи помещения от 01.10.2007 г. ООО "Алмаз-Поварово" передало ответчику арендованные нежилые помещения.

Условиями Договора предусмотрены порядок и сроки оплаты арендной платы. Ответчик обязался выплатить истцу плату за пользование помещения, арендованного им.

01.11.2007г. между ООО "Алмаз-Поварово" и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N А-45а от 01.10.2007, в котором стороны согласовали передать права и обязанности ООО "Алмаз-Поварово" по договору новому арендодателю ООО "Археопан" (л.д.19-20).

Согласно п.4, 5 Дополнительного соглашения, с момента подписания соглашения все права и обязанности арендодателя по договору приобретает ООО "Археопан", арендатор обязуется перечислять арендные платежи в адрес нового арендодателя.

Право собственности ООО "Археопан" на спорный объект подтверждается решением N 9 от 01.08.2007 г. о передаче имущества учредителю и свидетельством о государственной регистрации от 26.10.2007 г. N 50 НБN 668580, приобщенным к материалам дела.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4.2. договора N А-45А от 01.10.2007 г. арендная плата состоит из двух частей.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что постоянная составляющая арендной платы составляет сумму в рублях, эквивалентную 46,61 условным единицам, плюс налог на добавленную стоимость 18% за 1 кв.м. арендуемого помещения в год.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что переменная составляющая арендной платы определяется ежемесячно на основании объема фактического потребления арендатором коммунальных и иных услуг.

С мая 2008 г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по внесению арендных платежей.

17.09.2008 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с мая по август в размере 134 798руб. 85 коп. и пени в размере 85 304,03 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за период с мая по август 2008 года, то исковое требование ООО "Археопан" о взыскании с ответчика задолженности в размере 134 798руб. 85 коп. подлежит удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.4.10. договора в случае просрочки арендатором внесения арендной платы, арендодатель может принять решение о начислении пени обязательной к уплате арендатором в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 85 304,03 руб. за период с 01.11.2007 г. по 16.09.2008 г.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 180% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 17060 рублей.

Довод ответчика о том, что он с февраля 2008 года не является индивидуальным предпринимателем, тщательно проверялся Девятым арбитражным апелляционным судом, но не нашел своего подтверждения. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.08.2009г. N 10252В/2009 ответчик на дату составления указанной выписки являлся индивидуальным предпринимателем. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец чинил ему препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением, подлежит отклонению в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств того, что в период с мая по август 2008 года истец чинил ему препятствия в пользовании спорным объектом недвижимости.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение подписано не тем числом, которое указано в соглашении подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым ответчик с ноября 2007 года по апрель 2008 года вносил арендные платежи, чем подтверждается наличие между сторонами договорных отношений именно с даты, указанной в соглашении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 года по делу N А40-66565/08-23-587 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиккуева Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Археопан" 134 798 рублей 85 коп. задолженности, 17060 рублей пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский А.П. Тихонов