Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14746/2009

г.Москва

Дело N А40-13763/09-69-158

27 августа 2009 г.

N 09АП-14746/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2009

по делу N А40-13763/09-69-158, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ОАО "Энергоактив"

к ОСАО "Россия"

о взыскании 80 855 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Мокроусова К.В.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Энергоактив" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Россия" о взыскании 80 855 руб. 97 коп., в том числе 75 642 руб. 92 коп. страхового возмещения, 5 213 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 06.02.2009.

Ответчик иск не признал, указал, что стоимость диагностики и ремонтные работы, связанные с блоком розжига Bi-Xenon W оплате не подлежат, поскольку не согласованы со страховщиком, указанные повреждения не отражены в акте осмотра транспортного средства N 51/07-04 от 04.07.2008.

Решением от 29.06.2009 с ОСАО "Россия" в пользу ОАО "Энергоактив" взысканы 75 642 руб. 92 коп. страхового возмещения, 5 213 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. судебных расходов, 2 925 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Доводов в обоснованием жалобы ответчиком не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ при отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Мерседес Бенц" р.з.X958РМ177, выдан страховой полис N 901/08/50010, страховая сумма сторонами установлена в размере 130 000 долларов США, страховая премия - в размере 6 426 долларов США.

Согласно условиям договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта ОСАГО "Россия" от 20.04.2007 являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.2.1 Правил страхования страховой случай - повреждение или гибель транспортного средства, в том числе, в результате ДТП, удара или столкновения с воротами, дверью, шлакбаумом и/ или другим твердым телом.

Согласно п.10.1.7 Правил страхования после того, как страхователю стало известно о повреждении, гибели или утрате транспортного средства, страхователь обязан согласовать со страховщиком выбор ремонтного предприятия, которое будет выполнять ремонт повреждённого транспортного средства.

Согласно п.10.2.2 Правил страхования после того как исполнены обязанности, предусмотренные п.10.1 настоящих правил, страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчёт суммы страхового возмещения, либо направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днём получения всех необходимых документов.

Разделом 11 Правил страхования установлено, что в случае повреждения транспортного средства ущерб исчисляется путем суммирования: расходов по оплате ремонта, расходов по оплате дополнительных работ и услуг к дополнительным работам и услугам относится: составление сметы ремонта, проведение экспертизы, перевозка повреждённого транспортного средства к месту хранения и/или выполнения ремонта, хранение повреждённого транспортного средства) в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное; расходов по оплате испытаний и/или сертификации восстановленного транспортного средства.

11.06.2008 произошло ДТП, в котором автомобиль "Мерседес Бенц" р.з.X958РМ177 получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 11.06.2008, постановлением по делу об административном правонарушении 77 N 0173354.

ООО "МТЛ-сервис" осуществило восстановительной ремонт транспортного средства, однако после проведения ремонтных работ, было выявлено, что правая фара биксенон не работает.

11.07.2008 истцом и ООО "ИНТЕЛИС - оценка" заключён договор для проведения оценки блока розжига Bi-Xenon W, согласно отчету N УА-0711 указанная деталь подлежит замене.

На основании заказ-нарядов N N 2,23, счет-фактур N 11 от 04.07.2008, N 12 от 11.07.2008, счетов N 16 от 04.07.2008, N 17 от 11.07.2008, актов от 11.07.2008, N 176 от 04.07.2008, N 5515 от 07.10.2008 истец оплатил ООО "МТЛ - сервис" стоимость восстановительного ремонта в сумме 226 926 руб. 50 коп.

Истец также оплатил "ИНТЕЛИС-оценка" 2 000 руб. за выезд эксперта и составление акта осмотра.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО "ИНТЕЛИС - оценка" Гриднев Максим Анатольевич, который пояснил, что выполнил техническое заключение по автомобилю, указанному в акте осмотра транспортного средства N ЦА-0711-12/08 от 11.07.2008, сообщил при этом, что блок розжига фары передней правой мог быть поврежден в ДТП или в результате попадания на него влаги из-за нарушения герметичности правой части передка автомобиля, блок розжига работниками ремонтной организации не мог быть поврежден, поскольку нарушений на заводских болтах крепления не было.

28.07.2008 истец направил ответчику претензию N 12 - 02/01/406 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 228 926 руб. 50 коп., по результатам рассмотрения которой ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 153 283 руб. 58 коп., страховое возмещение в размере 75 642руб. 92 коп. истцу до настоящего момента не оплачено.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна Сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном, имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или, сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, учитывая пояснения эксперта, а также то, что спорная деталь находилась в зоне удара, суд первой инстанции в соответствии со ст.309,310,395,929 ГК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании заявленного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 213 руб. 05 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с выездом эксперта Гриднева Д.А. в судебное заседание в размере 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением. N 3084 от 11.0б.2009.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов обосновывающих позицию ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2009 года по делу N А40-13763/09-69-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев