Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 11АП-5906/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 11АП-5906/2010

21 июля 2010 г.

Дело N А55-13619/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Амбарцумян А.Г., доверенность от 12 июля 2010 г. N 38-07/2010;

от Министерства образования и науки Самарской области - Мокрова С.А., доверенность от 28 июня 2010 г. N 16/1485;

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" - Фролова Н.В., доверенность от 31 августа 2009 г.;

от третьих лиц:

от муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 3" - Шестакова Т.Д., доверенность от 14 октября 2009 г.;

от Главного управления организации торгов Самарской области - Якупов А.Р., доверенность от 11 января 2010 г. N 14-08/4;

от Министерства управления финансами Самарской области - извещен, не явился;

от Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия - Чеботарева А.З., доверенность от 15 марта 2010 г. N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга", г. Сызрань, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 г.

по делу N А55-13619/2009 (судья Бойко С.А.),

по заявлению заместителя прокурора Самарской области, г. Самара,

к Министерству образования и науки Самарской области, г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга", г. Сызрань, Самарская обл.,

третьи лица:

муниципальное образовательное учреждение "Гимназия N 3", г. Самара,

Главное управление организации торгов Самарской области, г. Самара,

Министерство управления финансами Самарской области, г. Самара,

Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, г. Москва,

о признании недействительным размещение заказа на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству образования и науки Самарской области (далее - Министерство образования) и обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" (далее - ООО ПСК "Волга") о признании недействительными размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ "Гимназия N 3", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 32, и государственного контракта от 13 октября 2008 г. N 370 на проведение капитального ремонта указанного здания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что размещение заказа на проведение капитального ремонта здания МОУ "Гимназия N 3", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 32, проведено с нарушением требований Закона о размещении заказов.

Не согласившись с выводами суда, Министерство образования подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при заключении государственного контракта не требовалась лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, поэтому у суда отсутствовали основания для признания недействительным размещения заказа и государственного контракта, заключенного по результатам размещения заказа.

В данном случае контракт заключался на выполнение не реставрационных работ, а работ по капитальному ремонту здания.

Прокурором заявлен иск, предмет которого выходит за рамки, установленные п. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прокурором не представлено документов, подтверждающих причинение вреда или ущерба памятнику культуры и что в результате работ нарушены или повреждены облик, структура и интерьер объекта культурного наследия, являющиеся предметом охраны, указанные в охранном обязательстве на памятник.

Суд рассмотрел дело и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего третьего ответчика - МОУ "Гимназия N 3".

ООО ПСК "Волга" также, не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае заинтересованность прокурора в признании размещения заказа и государственного контракта недействительными не доказана.

На день рассмотрения спора судом первой инстанции государственный контракт от 13 октября 2008 г. N 370 исполнен: подрядчик ООО ПСК "Волга" выполнил работы по капитальному ремонту здания МОУ "Гимназия N 3", что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 на сумму 8 479 020, 16 руб., подписанными сторонами контракта, заказчик Министерство образования и науки Самарской области на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-6 перечислило платежными поручениями на расчетный счет ООО ПСК "Волга" денежные средства в размере 8 479 020, 16 руб.

Следовательно, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, возврат подрядчиком бюджетных средств двусторонней реституцией являться не будет.

Таким образом, само по себе признание государственного контракта недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

Избрание истцом указанного способа защиты является злоупотреблением правом в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Министерства образования и ООО ПСК "Волга" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 3" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Главного управления организации торгов Самарской области оставил принятие решения по делу на усмотрение суда.

Представитель Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Министерства управления финансами Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 12 июля 2010 г. до 10 час. 00 мин. 14 июля 2010 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Министерства образования и науки Самарской области от 17 июня 2008 г. N МО-16/2183 Главным управлением организации торгов Самарской области было организовано проведение аукциона на выполнение капитального ремонта здания МОУ "Гимназия N 3", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 32 (т. 1 л.д. 10-11).

Извещением Главного управления организации торгов Самарской области (организатора аукциона) от 25 июня 2008 г. в качестве способа размещения заказа по определению подрядных организаций определен открытый аукцион по трем лотам, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ "Гимназия N 3" (лот N 2), установлена начальная цена государственного контракта - 15 000 000 руб., определена дата проведения аукциона - 28 июля 2008 г. (т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25 июля 2008 г. аукцион по определению подрядных организаций по лотам N N 1 и 2 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок от участников размещения заказа (т. 1 л.д. 59-60).

По запросу Министерства образования Министерство управления финансами Самарской области согласовало заключение государственного контракта с ООО ПСК "Волга" по цене 15 000 000 руб. (т. 1 л.д. 139).

Между Министерством образования, ООО ПСК "Волга" и МОУ "Гимназия N 3" (балансодержателем спорного здания) 13 октября 2008 г. заключен государственный контракт N 370 на проведение капитального ремонта здания МОУ "Гимназия N 3" по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 32 (т. 1 л.д. 61-67).

Считая, что размещение заказа и заключение государственного контракта произведено с нарушением требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона N 94-ФЗ в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником аукциона или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом государственный или муниципальный контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

Пункт 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ к обязательным требованиям к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов относит соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (п. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 32, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения "Дом Гринберга (Здание учительского института)", поставленным на государственную охрану решением Куйбышевского Облисполкома от 06 мая 1987 г. N 165.

В извещении о проведении аукциона (т. 1 л.д. 16-17), приглашении к участию в аукционе (т. 1 л.д. 24-26) содержится указание на то, что предметом аукциона является выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ "Гимназия N 3" - памятника истории и культуры.

Приглашение к участию в открытом аукционе содержит условие о наличии у участника размещения заказа (по лотам N N 1, 2) лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Кроме того, по заказу Министерства образования и науки Самарской области Министерством культуры и молодежной политики Самарской области было согласовано плановое (реставрационное) задание N 09-08/274 (т. 1 л.д. 74-79), в котором также определено, что к производству ремонтно-реставрационных работ здания по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 32, допускаются юридические лица и предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по реставрации объектов культурного наследия является лицензируемой.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на момент размещения заказа и заключения государственного контракта ООО ПСК "Волга" лицензии на осуществление деятельности, связанной с обследованием состояния, консервацией, реставрацией и ремонтом памятников истории и культуры, не имело.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ "Гимназия N 3" проведено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и документации об аукционе в связи с отсутствием у ООО ПСК "Волга" лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и, соответственно, подлежит признанию недействительным.

Довод ответчиков о том, что при размещении заказа и заключении государственного контракта не требовалась лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, т.к. контракт заключался на выполнение не реставрационных работ, а работ по капитальному ремонту здания, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (ст. 43 Закона N 73-ФЗ).

То есть ремонт памятника (работы по капитальному ремонту, производимые в целях поддержания здания в эксплуатационном состоянии) есть разновидность работ по сохранению объекта культурного наследия.

В связи с тем, что здание по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 32, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, то все работы, производимые на этом объекте, подпадают под понятие сохранения объекта культурного наследия и регулируются законодательством в сфере охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 4 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, к ремонту здания МОУ "Гимназия N 3" должны быть допущены только юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В связи с тем, что при размещении заказа на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд нарушен законодательно установленный порядок, государственный контракт от 13 октября 2008 г. N 370, заключенный между Министерством образования и науки Самарской области и ООО ПСК "Волга", также подлежит признанию недействительным в силу ст.ст. 527, 168 ГК РФ.

Ссылка ответчиков на то, что работы по контракту на момент вынесения решения уже были выполнены и сданы заказчику, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражным апелляционным судом не принимается.

Сам по себе факт исполнения договора сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании данного договора недействительным.

Кроме того, требование о применении двусторонней реституции Прокурором не заявлялось, по собственной инициативе судом первой инстанции такие последствия не применялись.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2009 г. N ВАС-7721/09 и от 15 апреля 2010 г. N ВАС-2379/10.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается довод ответчиков о том, что Прокурором не доказано нарушение интересов конкретного круга лиц при размещении заказа и заключении государственного контракта, а также что Прокурором избран неверный способ защиты.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что иск подан в защиту государственных прав Самарской области и общественных интересов в сфере экономических отношений, так как направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджета, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения государственного заказа. То обстоятельство, что потенциальные заинтересованные лица не обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, не свидетельствует о предъявлении иска прокурором как незаинтересованным лицом.

Закон о размещении заказов содержит императивные указания, требующие их соблюдения в соответствии с предписанным порядком, и не могут изменяться по усмотрению заказчика или организатора размещения заказа.

Таким образом, право на обращение в суд с указанным заявлением соответствует действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2010 г. N ВАС-2379/10.

Довод Министерства образования о том, что суд рассмотрел дело и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего третьего ответчика - МОУ "Гимназия N 3", чем ограничил его права, также отвергается арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Определением от 13 июля 2009 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц, муниципальное образовательное учреждение "Гимназия N 3" (т. 1 л.д. 1).

В силу ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, МОУ "Гимназия N 3", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе пользоваться процессуальными правами стороны, ответчик не представил доказательств нарушения прав этого лица.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОУ "Гимназия N 3" на вопрос Прокурора пояснил, что объем прав, предоставленный ему как третьему лицу в соответствии с нормами АПК РФ, достаточен при рассмотрении настоящего дела, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 12-14 июля 2010 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 г. по делу N А55-13619/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов